Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7413/2021

27 мая 2021года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Миннемуллиной Р.Д. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, которым постановлено:

исковые требования Миннемуллиной Рузалии Дамировны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Миннемуллиной Рузалии Дамировны уплаченную страховую премию в размере 12960 рублей, 9592 рубля 70 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2496 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13024 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1251 рубля 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннемуллина Р.Д. обратилась с иском к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО "Почта Банк" 13.02.2018 заключен кредитный договор N 28848344, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 77100 руб. сроком до 13.02.2021 под 24,9 % годовых. В сумму кредита включен платеж по оплате страховой премии в размере 12960 рублей. Согласно полису страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца. Таким образом при выдаче кредита истцу был навязан данный договор страхования. Кредитный договор заключен путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит ранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

Учитывая вышеизложенное истец просит признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 12960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения (не менее 2435,86 руб.), проценты, начисленные на страховую премию в размере, установленном судом на день вынесения решения (не менее 9239,06 руб.), неустойку в размере 135432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 412,88 руб.

В судебное заседание истец Миннемуллина Р.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Почта Банк" не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" не явился, надлежаще извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.02.2018 между Миннемуллиной Р.Д. и ПАО "Почта Банк" (ныне - АО) заключен кредитный договор (согласие) N 28848344, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 77100 рублей сроком возврата - 13.02.2021, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 17100 рублей (кредит 1), 60000 рублей (кредит 2).

Согласно распоряжению клиента на перевод от 13.02.2018 со счета истца в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" по договору N 28848344 от 13.02.2018 переведена страховая премия в размере 12960 рублей.

13.02.2018 истцу выдан полис по программе "Оптимум" N 23677-28848344. Страховая сумма по договору составила 120000 рублей, страховая премия - 12960 рублей.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Соответственно, оспариваемая услуга предлагалась истцу именно кредитором, а значит, в спорных правоотношениях подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе "Оптимум" оформлены одномоментно. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. Более того, на сумму страховой премии предусмотрено начисление процентов, которые подлежат уплате истцом банку.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 12960 рублей.

Также требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос являются обоснованными. В соответствии с расчетом истца и с учетом требований о взыскании процентов по день вынесения решения, размер убытков составляет 9592,70 руб. согласно следующему расчету: 12960 рублей * 24,9 % /365 * 1085 дней (период с начала кредитования по 01.02.2021).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 01.02.2021 (по день вынесения решения) в размере 2496,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135432 руб. в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 18.10.2018 по 23.12.2020 за просрочку выполнения требований потребителя.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае услугой, оказываемой ответчиком, является предоставление кредита. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате в течение 10 дней денежных средств и невыполнение ответчиком указанного требования не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Требование истца не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истицей кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО "Почта Банк", принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 13024,45 руб. ((12960 +2496,19+9592,70+1000)/2). При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (более двух лет).

Поскольку кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, а требования истца о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, обусловлены и направлены на взыскание необоснованно удержанной суммы по страхованию жизни и здоровья и защиту своих прав как потребителя предоставленной услуги, суд не находит основания для удовлетворения данных требований.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения от 01.12.2020, заключенный между Миннемуллиной Р.Д. и Гайнуллиной З.А. об оказание юридических услуг по делу о взыскании с ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов; расписка на сумму 20000 рублей.