Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-7413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-7413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,
при участии прокурора Румянцева И.И.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпак Е.А, к Манжурину С.Ю. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Манжурина С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Манжурина С.Ю. в пользу Шпак Е.А, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Манжурина С.Ю. и его представителя - адвоката Манжуриной А.Д., возражения Шпак Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шпак Е.А. обратилась с иском к Манжурину С.Ю. о взыскании морального ущерба. В обоснование требований указала, что 05.05.2020 ответчик находясь в квартире по адресу: <адрес> нанес ей не менее двух ударов, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде .... 15.05.2020 участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, в результате полученных телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль. Кроме того, испытала чувство стыда, оскорбления и унижения, из-за того, что подверглась избиению. В связи с чем, просит суд, взыскать с Манжурина С.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили в заявленных требованиях отказать.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Манжурин С.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные истицей телесные повреждения были нанесены именно им и в результате событий, произошедших 05.05.2020. Таким образом, считает, что не установлен факт, что Манжурин С.Ю. своими действиями нарушил личные неимущественные права Шпак Е.А., в связи с чем, основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, указывает, что Шпак Е.А. сама провоцировала конфликт, совершала активные действия, в результате которых и могли быть получены телесные повреждения.
В судебном заседании истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 Шпак Е.А. обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении к ответственности ее бывшего мужа - Манжурина С.Ю. и его сожительницу - ФИО1 за нанесение телесных повреждений. Кроме того, заявлено требование о направлении на МСЭ.
Из акта судебно-медицинского обследования N 17-14/1699/2020 от 08.05.2020 следует, что у Шпак Е.А. на момент обследования имелись: .... Указано, что повреждения имеют давность около 1-3 суток и могли быть причинены: - ... Данные повреждения по признакам расстройства здоровья и утраты трудоспособности, расценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
На основании постановления УУП ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку от 31.07.2020 Шпак Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манжурина С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что не установлено, что в отношении Шпак Е.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу, что Манжуриным С.Ю. не доказан факт того, что он не причастен к телесным повреждениям, имеющимся у Шпак Е.А., в связи с чем, признал требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, взыскав в пользу заявителя 5000,00 рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод Манжурина С.Ю. о том, что факт нанесения им телесных повреждений Шпак Е.А. не доказан.
Согласно объяснений, данных Шпак Е.А., в ходе проверки сообщения о происшествии N 11969 от 06.05.2020, Манжурин С.Ю. находясь в квартире по ... ... В то время, как ФИО1. ...
Манжурин С.Ю. в объяснительной от 08.05.2020 факт возникновения конфликтной ситуации подтвердил. Указал, что Шпак Е.А. ... Иных ... ни он, ни ФИО1 истице не наносили, а только защищались от самой заявительницы.
ФИО1 в объяснительной от 13.05.2020 указала, что она никаких ... Шпак Е.А. не наносила, только ...
Из анализа указанных пояснений явно следует, что 05.05.2020 между Шпак Е.А., Манжуриным С.Ю. и ФИО1 в квартире <адрес> произошел конфликт. Каждый из указанных лиц в той или иной степени принимал участие в конфликте. При этом Шпак Е.А. в ходе конфликта ...
Основания полагать, что Шпак Е.А. получила данные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом от 05.05.2020, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно заключению судебно-медицинского обследования от 08.05.2020 телесные повреждения Шпак Е.А. имеют давность 1-3 суток. При этом сведений о том, что данные повреждения были получены Шпак Е.А. до возникновения конфликта, то есть имелись у истицы до ее прибытия по указанному адресу, в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства не ссылался ответчик, как в апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела по существу, не указывал на это и при дачи пояснений в рамках проверки, проводимой отделом полиции. При этом из пояснений самого Манжурина С.Ю. следует, что им были оказаны активные оборонительные меры от Шпак Е.А., причем в результате некоторых из них она поскользнулась и ... В связи с чем, ссылка ответчика на то, что он не совершал никаких действий, которые могли бы причинить Шпак Е.А. телесные повреждения, является несостоятельной.
На наличие в действиях ответчика по отношению к истцу состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
То обстоятельство, что Шпак Е.А. с заявлением о привлечении Манжурина С.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обращалась, не свидетельствует о не совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в то время, как довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Установив, что действиями Манжурина С.Ю. Шпак Е.А. были нанесены телесные повреждения, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Те обстоятельства, что истица провоцировала конфликт и принимала в нем участие, сами по себе не исключают права на компенсацию морального вреда, данные обстоятельства могут быть учтены при определении размера компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей будет отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжурина С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка