Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 года №33-7413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-7413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Швец Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2012 в общей сумме 95133 руб. 77 коп. (девяносто пять тысяч сто тридцать три руб. 77 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 руб. 78 коп. (три тысячи восемьсот двадцать шесть руб. 78 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило исковые требования к Швец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 июля 2012 года за период с 27 февраля 2013 года по 4 апреля 2019 года в общей сумме 239 979,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41 383,19 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 138 638,35 рублей, штрафные санкции в сумме 59 957,95 рублей. Истец также просил взыскать с Швец Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 599,79 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Швец Н.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме 47 000 рублей на срок до 20 января 2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика Швец Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27 февраля 2013 года по 4 апреля 2019 года в размере 1 439 735,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41 383,19 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 138 638,35 рублей, штрафные санкции в сумме 1 259 714,22 рублей.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 957,95 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности Швец Н.А. составляет 239 979,49 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям, взыскании суммы неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем взыскал имеющуюся задолженность в пределах срока исковой давности; также с учетом срока исковой давности взыскал неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленных в иске сумм, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он приостанавливался с момента направления претензии, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Соблюдение обязательного досудебного порядка по делам данной категории законом не предусмотрено.
Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени вины сторон в неисполнении обязательств, фактических обстоятельств дела, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России. Нарушений положений ст.395 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесельского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка