Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей: Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО9 к ООО "Никодент" о защите прав потребителей и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Никодент" - Голодных ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Голубева ФИО11, возражения Тарасовой ФИО12, судебная коллегия,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ООО "Никодент" указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2019 г. заключила с ООО "Никодент" договор на оказание платных медицинских услуг. В феврале 2019 года ей были установлены импланты, претензий не было. В мае 2019 года ортопед начал работу по изготовлению и установке протезов. После первой примерки начались проблемы, десну сильно натирало, появился отек. На ее жалобы врач отвечал, что так и должно быть. Истцу был установлен съемный протез на верхнюю челюсть и должны были установить условно-съемный протез из металлокерамики на нижнюю челюсть. Полагала, что оплатила установку металлокерамических протезов, однако случайно, попав на прием к другому врачу ортопеду, узнала, что ей были установлены пластмассовые коронки. Она неоднократно запрашивала информацию о поставленных протезах, а именно: материалах, названии фирмы производителя и иной информации, но ответчиком такая информация не была предоставлена. В медицинской карте данная информация отсутствует. В течение двух с половиной месяцев в процессе установки протезов, она испытывала постоянную боль, была вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные препараты. В дальнейшем протез выскочил в момент разговора и встал поперек. 19 июля 2019 года ей был поставлен условно-съемный протез. В период с начала августа по середину сентября 2019 года делали несколько корректировок протеза, поскольку ношение доставляло дискомфорт. Под условно-съемный протез на имплант попадала пища, верхний и нижний протез продолжали натирать десну, появились язвочки и отек, пришлось возобновить прием обезболивающих препаратов. Она обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей откорректировали этот дефект, пища перестала попадать на имплант. 02.10.2019 г. протез на нижней челюсти слева треснул. Врач сделал слепки для изготовления нового протеза. 01 ноября 2019 г. протез заменили. Считает, что протез откололся в связи с использованием некачественного материала и неправильной установки. Согласие на медицинское вмешательство у нее не спрашивали в письменной форме. Договор в надлежащей форме ответчиком не оформлялся. Порядок, перечень и сроки оказания услуг отсутствуют. В амбулаторной карте также отсутствует план лечения или какой - то иной принятый врачом порядок действий. Рекомендации в карте также отсутствуют, лишь запись, что они даны. Просила суд расторгнуть заключенный договор от 08.02.2019 г. на оказание услуг, взыскать с ответчика в ее пользу внесенную оплату за услуги в размере 183 380,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, изложив возражения в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решилрасторгнуть заключенный между ООО "Никодент" и Тарасовой ФИО13 договор от 08.02.2019 г. на оказание платных медицинских услуг. Взыскать с ООО "Никодент" в пользу Тарасовой ФИО14 внесенную оплату за услуги в размере 183 380 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 116 690 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неверно применён закон и проведена оценка представленных сторонами доказательств, что привело к постановлению неправосудного решения, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам по делу. Причинно - следственной связи между качеством выполненных стоматологических услуг и наступившими последствиями в виде дискомфорта и болевых ощущений в полости рта истца не установлено. Истец не соблюдала рекомендации врачей по эксплуатации установленных конструкций, а так же не производила профессиональную гигиену полости рта.

От истца Тарасовой ФИО15 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что при первичной консультации в "Никоденте" ей пообещали установить металлокерамику, но нигде это не отметили, план работы не подготовили и не ознакомили с ним. Также в договоре не указан гарантийный срок на установленный протез, из какого материала изготовлен нижний протез, а только его стоимость.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец с решением суда согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "Никодент" 08.02.2019 г. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги по имплантации зубов, протезированию зубов. Стоимость услуг по договору составила 183 380 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг ООО "Никодент".

Обращаясь в суд с иском, Тарасова ФИО16 ссылалась на то, что после установления протезов у нее стали возникать болевые ощущения, сам протез выпадал, под условно-съемный протез на имплант попадала пища, верхний и нижний протез натирали десну, появились язвочки и отек, в последующем протез на нижней челюсти треснул.

В частности, в медицинской карте пациента зафиксировано наличие у истца болевых синдромов и жалоб 18 сентября 2019 года - жалобы на дискомфорт в области импланта, 11 октября 2019 года - жалобы на дискомфорт в области нижней челюсти слева, 1 ноября 2019 года - жалобы на боль и дискомфорт в области протеза на нижней челюсти слева, 11 ноября 2019 года - жалобы на волдыри и пузыри в области протеза на нижней челюсти и дна полости рта, 9 апреля 2020 года - жалобы на боли в области нижнего протеза нижней челюсти, под протезом остатки пищи, 6 августа 2020 года - жалобы на отлом зуба с протеза.

Из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика 7 ноября 2019 года (л.д. 13-14) следует, что она просила расторгнуть договор от 08 февраля 2019 г., произвести возврат оплаченной денежной суммы в размере 185 380 рублей 00 копеек, а также перерасчет по договору от 08 февраля 2019 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в претензии, ООО "Никодент" в своем ответе 15 ноября 2019 года (л.д. 15-16) не оспаривал заключение договора с истцом на оказание платных услуг, указав, что истцу было проведено хирургическое и ортопедическое лечение. Все необходимые лечебные мероприятия проводились в строгом соответствии с действующими стандартами оказания стоматологических услуг в Российской Федерации. Реакция организма каждого пациента на проводимое лечение индивидуальна, о чем истец была проинформирована лечащим врачом. Было проведено хирургическое лечение, после чего, с учетом особенностей челюстно-лицевого аппарата истца, было начато ортопедическое лечение, в процессе которого было принято решение установить истцу временную ортопедическую конструкцию. Это было сделано для того, чтобы выявить все функциональные особенности челюстно-лицевого аппарата истца. Временный протез был установлен сроком до 6 месяцев. Такое решение было принято в связи с полным отсутствием зубов на нижней и верхней челюсти истца. В начале ортопедического лечения, лечащий врач разъяснил истцу, какая будет установлена конструкция и из какого материала. Речи о металлокерамических протезах не шло. По стоимости такого рода протезы стоят в несколько раз дороже. В течение всего периода эксплуатации временной конструкции врачами-ортопедами клиники "Никодент" проводились корректировки конструкции с учетом пожеланий истца. В ноябре 2019 года была установлена постоянная конструкция условно-съемный протез. Качество выполненной работы истца полностью устроило. Специалисты клиники ООО "Никодент" оказали стоматологическую услугу надлежащего качества с учетом всех пожеланий истца. Обращено внимание на необходимость соблюдать правила эксплуатации условно съемной ортопедической конструкции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первый инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком истцу медицинские услуги, целей в виде устранения или облегчения проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановления или улучшения его здоровья, трудоспособности и качества жизни не достигли. Также суд первой инстанции пришел к выводу, ответчиком не представлено доказательств тому, что им предлагались истцу иные действенные методы лечения, которые исключали бы возникновение неблагоприятных последствий после установки протеза.

Суд, признав нарушение ответчиком прав истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Суд, сославшись в своем решении на положения ст. 98, п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью при оказании ей медицинской помощи, признав, что помощь была оказана некачественно.

Вместе с тем, суд не учел, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются в том числе и заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления истины по делу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "...".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенным в заключении N N сделан вывод, что при клиническом случае - полная адентия верхней и нижней челюстей (отсутствие зубов) имелись показания для протезирования зубов, противопоказаний к протезированию, в том числе, "... к установке полного съемного протеза на верхнюю челюсть и условно-съемного протеза на четырех имплантатах на основе акрила на нижнюю челюсть.. ." в данном конкретном случае не было. Применение временного условно-съемного протеза на нижней челюсти с целью анализа функционирования и проведения коррекции "временного" протеза (адаптация (пациента), для выполнения в дальнейшем "постоянного" протеза с "уточненными" данными при оказании ортопедической медицинской помощи (протезирование зубов), возможно (не противоречит требованиям Клинических рекомендаций (Протоколы лечения) при диагнозе "Полное отсутствие зубов" ("Полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита"), утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений ("Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года). В клиническом случае Тарасовой ФИО17., выбранная тактика лечения в ООО "Никодент" не противопоказана. Однако указано на возможность иных видов лечения.

На вопросы суда, были ли во время лечения и установки протезов Тарасовой ФИО18 допущены врачебные ошибки, их причины и последствия для здоровья истца, - экспертами дан ответ, что по предоставленным медицинским данным, тактика ведения пациентки Тарасовой ФИО19., выбранная в ООО "Никодент", не противоречит требованиям Клинических рекомендаций (Протоколы лечения) при диагнозе "Полное отсутствие зубов" ("Полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита"), утвержденных Постановлением N 15 Совете Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциации России" от 30 сентября 2014 года. Дефекты оказания медицинской помощи (также как и "врачебные ошибки") экспертной комиссией не установлены. По предоставленным медицинским данным и материалам дела ".. последствий, стоящих в прямой причинной связи с оказанием ортопедической помощи в ООО "Никодент" Тарасовой ФИО20,.. ." не установлено (в данном случае отсутствуют критерии причиненного вред здоровью).

Доводы жалобы о том, что истица надлежащим образом была проинформирована о предстоящем медицинском вмешательстве заслуживают внимания, из материалов дела следует, что Тарасова ФИО21 была надлежащим образом информирована о предстоящем медицинском вмешательстве, методе, способах, возможности осложнений и дала добровольное согласие на его проведение, что являлось предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы и подтверждается материалами дела: информированное добровольное согласие пациента на применение местной анестезии от 20.02.2019 г. (л.д. 39), информированное согласие на проведение ортопедического лечения от 20.02.2019 г. (л.д. 40), информированное согласие на проведение стоматологической (дентальной) имплантации (л.д.41).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам, указав, что предоставление медицинской информации в устной форме, учитывая специфику услуги, отсутствие соответствующих познаний у пациента, не является надлежащим информированием.

25 сентября 2019 года истица на добровольном информированном согласии на ортопедическое лечение собственноручно написала, что претензий к лечению не имеет. (л.д. 40)

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора, пациент подтверждает, что ознакомлен с перечнем предоставляемых услуг, стоимостью, условиями их предоставления, ознакомлен с информацией о состоянии здоровья, ему разъяснены методика и процедура лечения. Исполнитель оказывает пациенту по его выбору и с информативного согласия медицинские услуги, согласно действующему прейскуранту, о чем имеется ее подпись.

Из совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что выводы судебной экспертизы согласуются с записями в амбулаторной карте, в которой содержатся сведения о доведении до пациента информации об оказании ей перечня необходимых услуг исходя из состояния её здоровья (полное отсутствие зубов).

Вопреки доводам жалобы, истцу, с учетом состояния ее здоровья был предложен необходимый в данном случае перечень лечения, в соответствии с медицинскими Протоколами лечения. На неоднократные обращения истца с жалобами, ответчиком проводились осмотры, составлялся план лечения и даны соответствующие рекомендации.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что в подтверждение своих доводов об устранении третьим лицом стоматологической клиникой "Анна" (со слов истца) недостатков выполненной работы ответчиком, истцом не представлено надлежащих доказательств, материалы дела таких доказательств не содержат. Вместе с тем, из пояснений истицы, в период прохождения лечения у ответчика, истица также обратилась в стоматологическую клинику "Анна", где ей изготовили полностью съемный протез на верхнюю челюсть, которым она пользовалась регулярно, что также могло явиться причиной проявления болезненности мягких тканей верхней челюсти. (л.д.100)

Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между качеством выполненных стоматологических услуг ответчиком и наступившими последствиями в виде дискомфорта и болевых ощущений в полости рта Тарасовой ФИО22 Кроме того, судебными экспертами установлено, что истица не соблюдала рекомендации врачей по эксплуатации установленных конструкций, рекомендованную профессиональную гигиену полости рта не производила.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО23 к ООО "Никодент" о защите прав потребителей и возмещении убытков, отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка