Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.,

судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "ОДК-Кузнецов" - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А., 04.10.1984 г.р. в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" сумму неосновательного обогащения в размере 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего взыскать 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя истца ПАО "ОДК-Кузнецов" - Мелентьевой Н.С., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Кузнецов" обратилось в суд к Кузнецову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что между Кузнецовым А.А. и ПАО "Кузнецов" (после переименования ПАО "ОДК-Кузнецов") был заключен трудовой договор N 135370 от 12.08.2013 года, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО "Кузнецов" на должность начальника отдела (в промышленности) в отдел учета, анализа и контроля энергоресурсов. 29.03.2019 года с работником предприятия ПАО "Кузнецов" Кузнецовым А.А. был произведен расчет. В соответствии с реестром N 372 от 29.03.2019 года на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия сумма к выплате в размере 75 403,52 рублей была перечислена на лицевой счет N 40817810754409143801, принадлежащий Кузнецову А.А. в Поволжский банк ПАО "Сбербанк России" г. Самары. Согласно Реестру N 399 от 15.04.2019 года на зачисление денежных средств на карточные счета работников, после начисления премии за выполнение плана и оценочных показателей, Кузнецову А.А. были перечислены денежные средства в размере 14 912,76 рублей (за февраль 2019). В соответствии с реестром N 468 от 15.05.2019 года на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, на лицевой счет N 40817810754409143801, принадлежащий Кузнецову А.А., предприятием ПАО "Кузнецов" перечислена премия за выполнение плана и оценочных показателей в размере 6 059,86 рублей (за март 2019). Все вышеуказанные выплаты подтверждаются платежными поручениями N 5748 от 29.03.2019 года; N 6391 от 15.04.2019 года; N 7956 от 15.05.2019 года, претензий относительно произведенных окончательных расчетов при увольнении со стороны Кузнецова А.А. в адрес ПАО "Кузнецов" не поступало. После произведения указанных выше выплат какие-либо иные трудовые отношения между ПАО "Кузнецов" и Кузнецовым А.А. отсутствуют. В соответствии с приказом от 26.03.2019 года N М0000000213 данный трудовой договор был расторгнут по инициативе Кузнецова А.А. с 29.03.2019 года на основании личного заявления Кузнецова А.А. 06.09.2019 года на предприятии ПАО "Кузнецов" возникли технические неполадки, произошло ошибочное зачисление подотчетных денежных средств на лицевой счет Кузнецова А.А. в размере 37600 рублей. В силу того, что трудовой договор с Кузнецовым А.А. был расторгнут по его личной инициативе 29.03.2019 года, все расчеты с данным работником были произведены вовремя и задолженности у предприятия ПАО "Кузнецов" перед Кузнецовым А.А. не имеется следовательно, ошибочно зачисленная сумма в размере 37 600 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 37 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Кузнецов А.А., в своей апелляционной жалобе, считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" - Мелентьева Н.С. возражала против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, был принят в ПАО "ФИО1" на должность начальника отдела учета, анализа и контроля энергоресурсов (в промышленности).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФИО1" переименовано в <данные изъяты>

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.А. был произведен расчет.

Согласно расчетному листку за март 2019 года при увольнении Кузнецову А.А. начислена заработная плата в размере 75 403,52 рублей.

В соответствии с реестром N от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, сумма к выплате в размере 75 403,52 рублей была перечислена на лицевой счет N, принадлежащий ответчику Кузнецову А.А. в Поволжский банк ПАО "Сбербанк России" г. Самары.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 года при увольнении Кузнецову А.А. начислена заработная плата в размере 14 912,76 рублей.

Согласно Реестру N от 15.04.2019 года на зачисление денежных средств на карточные счета работников, предприятием ПАО "Кузнецов", после начисления премии за выполнение плана и оценочных показателей, ответчику Кузнецову А.А. были перечислены денежные средства в размере 14 912,76 рублей (за февраль 2019).

Согласно расчетному листку за май 2019 года при увольнении Кузнецову А.А. начислена премия в размере 6 059,86 рублей.

В соответствии с реестром N от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, на лицевой счет N, принадлежащий ответчику ФИО1, предприятием ПАО "ФИО1" перечислена премия за выполнение плана и оценочных показателей в размере 6 059,86 руб. (за март 2019).

Как установлено судом, указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий относительно произведенных окончательных расчетов при увольнении со стороны ответчика ФИО1 в адрес ПАО "ФИО1" не поступало, что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем ответчику Кузнецову А.А. были перечислены ПАО "Кузнецов" денежные средств в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14481 от 06.09.2019 года, в котором указано зачисление (подотчет) по реестру 497 от 06.09.2019 года в соответствии с договором 54120584 от 11.12.2015 года, Реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру N 497 от 06.09.2019 года на счета физических лиц ПАО "Кузнецов" на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецову А.А. зачислено на счет N сумма 37 600 рублей.

Из выписки движения денежных средств за период с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года по счету N, открытому на имя физического лица ФИО1, следует, что зачисление указанной суммы в размере 37 600 рублей было произведено по реестру N от 06.09.2019 года в соответствии с договором 54120584 от 11.12.2015 года.

Вместе с тем, на момент перечисления истцом денежных средств в размере 37 600 рублей ответчик не являлся работником истца, поскольку между сторонами трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен в общем размере 96 376,14, которые были зачислены на счет ответчика (29.03.2019 в сумме 75 403,52 рубля, 15.04.2019 в сумме 14 912,76 рубля и 15.05.2019 в сумме 6 059,86 рублей). Спора между сторонами о размере окончательного расчета при увольнении не установлено.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ПАО "Кузнецов" N 107/762 от 20.09.2019года, при прекращении действия трудового договора 29.03.2019 года с работником предприятия ПАО "Кузнецов" Кузнецовым А.А. был произведен расчет. Сумма к выплате в размере 75 403, 52 рублей была перечислена 29.03.2019 года на расчетный счет Кузнецова А.А. в Поволжский банк ПАО "Сбербанк России" г. Самары. Также после начисления премии за выполнение плана и оценочных показателей ему были перечислены 15.04.2019 года за февраль - 14 912, 76 рублей и 15.05.2019 года за март - 6 059, 86 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что на предприятии ПАО "Кузнецов" возникли технические неполадки, в связи с чем, произошло ошибочное зачисление 06.09.2019 года на лицевой счет ответчика Кузнецова А.А. вышеуказанных подотчетных денежных средств в размере 37 600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Кузнецов" к Кузнецову А.А. о взыскании денежной суммы, которая не является заработной платой, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о допущенном ошибочном перечислении денежных средств. Так, установлено, что с ПАО "ФИО1" в трудовых отношениях состоял другой сотрудник с аналогичными данными (Ф.И.О.) - Кузнецов А.А. (инженер-конструктор второй категории отдела обвязки и стендового оборудования). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный сотрудник был направлен в командировку, о чем свидетельствует служебное задание от <данные изъяты> удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N М0000001965 и приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N М0000001965. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора - управляющего директора ПАО "ФИО1" ФИО5 от ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 37 600 рублей подлежали перечислению на счет банковской карты ФИО1 (однофамильца) N .........4519, для оплаты командировочных расходов, которые в связи с технической ошибкой на его счет не поступили.

Вместе с тем, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ответчиком произведен полный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленная ответчику денежная сумма, заработной платой ответчика не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанное начисление является невыплаченной стороной истца заработной платой ответчику, а не ошибочным переводом, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, выводы по ним мотивированы. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 1 320,80 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 1 320,80 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ПАО "ОДК-ФИО1" расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 марта 2021 года изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

"Исковые требования ПАО "ОДК-Кузнецов" - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "ОДК-ФИО1" сумму неосновательного обогащения в размере 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,80 рублей, а всего взыскать 38 920,80 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка