Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2021 по иску Терпак Игоря Степановича к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Терпак Игоря Степановича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терпак Игоря Степановича к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании неустойки в сумме 871 908 рублей, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО "Концессии теплоснабжения" Хабарова Н.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Терпак И.С. обратился в суд с иском к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>

23 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019 года с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Терпак И.С. взыскан материальный ущерб в сумме 871 908 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 438454 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей.

27 апреля 2020 года истец предъявил исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы ущерба для исполнения в банк, в тот же день денежные средства были перечислены истцу.

29 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение требований о возмещении ущерба за период с 25 декабря 2019 года по 26 апреля 2020 года в размере 871 908 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку в сумме 871908 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Терпак И.С. в лице представителя Мочалина Р.Ю. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным нормам состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела подтверждено, что Терпак И.С. на праве собственности принадлежит квартира N <...> расположенная по адресу: <адрес>

23 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года исковые требования Терпак И.С. к ТСН "Красный дом", ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Терпак И.С. взыскан материальный ущерб в сумме 871 908 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 438 454 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Решением суда установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение секции радиатора отопления в результате гидроудара из-за перепада максимального давления в подающей трубе системы отопления.

Перепад давления в тепловой сети, приведший к гидроудару и порыву радиатора отопления в квартире истца был зафиксирован за пределами соединения установленного в многоквартирном доме прибора коллективного учета, следовательно, перепад давления в сети произошел на границе эксплуатационной ответственности ООО "Концессии теплоснабжения" и именно данное лицо является ответственным за ущерб, причиненный затоплением квартиры Терпак И.С.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

24 марта 2020 года Терпак И.С. направил в адрес ответчика заявление о перечислении взысканной решением суда денежной суммы в течение 7 дней по банковским реквизитам.

27 апреля 2020 года Терпак И.С. предъявил исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы ущерба для исполнения в банк, в тот же день денежные средства были перечислены истцу.

29 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил взыскать в его пользу неустойку в размере 871 908 рублей за период с 25 декабря 2019 года по 26 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Терпак И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Концессии теплоснабжения" неустойки и штрафа, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из системного анализа указанных выше норм, а также положений ст. 15 ГК РФ следует, что в случае нарушения исполнителем услуги 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки исходя из стоимости причиненного ущерба, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает.

Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, является отопление, ненадлежащее исполнение которой повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение вреда истцу.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N <...> от 01 октября 2016 года, заключенным между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Красный дом" (исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую услугу потребителям.

Согласно представленной квитанции на оплату коммунальных услуг, стоимость указанной услуги, оплаченная истцом в месяце (декабре 2018 года) в котором произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, составила 5734 рубля 71 копейка.

Указанный договор и квитанция истребованы и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку вина ООО "Концессии теплоснабжения" за ненадлежащее оказание услуги, которое привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неустойки составляет 21161 рубль 08 копеек, исходя из следующего расчета: 5734,71х3%х123 дня (период с 25 декабря 2019 года по 26 апреля 2020 года).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5734 рубля 71 копейка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2867 рублей 35 копеек, исчисленный как 50 % от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Концессии теплоснабжения".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Терпак Игоря Степановича к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Терпак Игоря Степановича неустойку в размере 5734 рублей 71 копейки, штраф в размере 2867 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Терпак Игоря Степановича о взыскании неустойки свыше 5734 рублей 71 копейки - отказать.

Взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка