Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Ильи Руслановича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2020 года
по иску Соколова Ильи Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" (далее - ООО "Сибград") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сибград" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
По договору застройщик обязуется в срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Обязательства по оплате цены договора в размере 2 300 000 рублей исполнены истцом надлежащим образом.
Согласно п.п.3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019.
Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Сибград" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 318 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; убытки в размере 82 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Соколова И.Р. - Боровая О.А., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Сибград" Каменецкая Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.
Истец Соколов И.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2020 постановлено:
Исковые требования Соколова Ильи Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибград" в пользу Соколова Ильи Руслановича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 500 руб., а всего 196 500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибград" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Соколов И.Р. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца неустойке, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, выводы суда в данной части не мотивированы.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда является существенно заниженным, несоразмерным степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий и доставленных неудобств, в том числе связанных с необходимостью проживания в течение 11 месяцев в жилье, предоставленном ему по договору найма, возмездно.
Не согласен также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу убытков, имевших место в связи с заключением им договора найма жилого помещения, поскольку его право на их взыскание предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также обстоятельством того, что ответчик до сих пор не передал истцу квартиру в рамках договора участия в долевом строительстве.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки и убытков за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибград" (застройщик) и Соколовым И.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-21).
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик (ООО "Сибград") обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 28.05.2019 (л.д.21).
Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 62,76 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
Из пункта 4.1 договора следует, что цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 300 000 рублей.
По условиям п. 3.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что срок передачи квартиры истцу - не позднее 30.06.2019, а также, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец Соколов И.Р. исполнил в полном объеме в сумме 2 300 000 рублей (л.д.22, 23, 24).
При этом в подтверждение понесенных в период с 01.07.2019 по апрель 2020 убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, истцом в материалы дела представлены договор найма жилого помещения от 31.08.2019, заключенного между ним и Б. (л.д.25), договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Я. (л.д.36-38), а также расписки, согласно которым истцом по указанным договорам в счет их оплаты внесены денежные средства в общей сумме 81 000 рублей (л.д.29-33, 60).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу как участнику долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 02.04.2020.
При этом, согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (277 календарных дней) составил 318 550 рублей (л.д.57-58)
Из материалов дела следует также, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.46-48).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 130 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей.
Однако, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 81 000 рублей, возникших в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и необходимости аренды истцом жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщика срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью найма жилья.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 318 550 рублей до 130 000 рублей признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации заявителем жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом установленных обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки, отсутствие каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной истцом неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 130 000 рублей.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размеров неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и оценивается судом по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы истца относительно необоснованного снижения судом размера компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей судебная коллегия не принимает во внимание по следующим мотивам.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по передачи истцам объекта долевого участия, в сроки определенные договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, определяя размер компенсации в сумме 1 000 рублей, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также продолжительность причиненных истцу нравственных страданий с учетом периода просрочки сдачи объекта, а также учел, что истцы претерпевали негативные эмоции.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было отражено, какие именно нравственные страдания ему были причинены в результате неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства и в чем именно они выразились.
Учитывая изложенное, с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечают требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают правомерность решения в части определения размера такой компенсации, поскольку во всяком случае правом на определение ее размера действующим законом, приведенным выше, наделен только суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают порядка возмещения убытков, вследствие чего при разрешении исковых требований следует руководствоваться общими положениями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. только те расходы, которые являлись для потерпевшего объективно необходимыми (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу того, что обязанность доказывания характера и размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего, суд обоснованно возложил обязанность доказывания невозможности пользования жилым помещением по месту регистрации на истца, поскольку указанное обстоятельство характеризует необходимость понесенных расходов, а равно характер причиненного вреда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договоров найма и аренды жилых помещений, истец имел регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.59), где соответственно имеет право пользования жилым помещением.
Сам по себе факт аренды иного жилого помещения при отсутствии доказательств работы истца в г. Кемерово или иных уважительных причин, требующих его нахождения в спорный период времени в г. Кемерово, в данном случае не свидетельствует о его необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платежей за жилые помещения, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они были приведены стороной истца в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и являлись его процессуальной позицией по делу, в связи с чем являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ильи Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
