Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-7412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7412/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.,




судей


Рябчикова А.Н.,







Волковой Я.Ю.,




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2016/2019 по иску Гераськина Евгения Ивановича к Коляде Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Антоновой Л.П., действующей на основании доверенности от 10.12.2018, представителя ответчика Хрупалова В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2019, судебная коллегия
установила:
Гераськин Е.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.07.2017 около 20:30 часов на Дублере Сибирского тракта, 10 км 750,5 м в направлении от г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Рено Дастер", г/н N, Коляды Н.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, под его управлением, а он и его пассажир получили вред здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2018 Коляда Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 941200 руб., истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 4 500 руб. и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 11000 руб. Страховая компания "Зетта Страхование", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Материальный ущерб сверх страхового возмещения составил 556700 руб., который истец просил взыскать с причинителя вреда, а также просил взыскать с Коляды Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019 исковые требования Гераськина Е.И. удовлетворены частично, с Коляды Н.В. взысканы сумма ущерба в размере 556700 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9067 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчика 257203руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000руб. в счет оплаты услуг представителя, 4050 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, настаивая на том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. При этом полагает, что представленный истцом отчет не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был извещен о проведении оценки ущерба. В отчет включены транспортные средства со значительно меньшим пробегом, профессиональная аттестация эксперта-техника, составившего данное заключение, была аннулирована. Заключение судебного эксперта также вызывает сомнения, поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа определена равной. Полагает необходимым определить размер ущерба на основании представленного им экспертного заключения, в связи с чем размер ущерба составит 959000 - 306297 - 400000 = 252703 руб. Также указывает на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до 5000 руб., поскольку истец не мотивировал взыскание столь высокой компенсации морального вреда (30 0000 руб.), не получил травмы, которые привели бы кратковременному расстройству здоровья или причинили вред здоровью. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 5000 руб., с учетом качества оказанной представителем помощи, сложность дела, характер процессуальных документов.
От прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019 в части взысканного с Коляды Николая Владимировича в пользу Гераськина Евгения Ивановича размера ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, а также взысканной с Коляды Николая Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. С Коляды Николая Владимировича в пользу Гераськина Евгения Ивановича взысканы ущерб в сумме 459513 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25260 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9262 руб.; в доход местного бюджета с Коляды Николая Владимировича взыскана государственная пошлина в сумме 7589 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коляды Н.В. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено в части взысканного размера ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении представитель ответчика Хрупалов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы.
Представитель истца Антонова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зетта Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2017 около 20:30 часов на Дублере Сибирского тракта, 10 км 750,5 м в направлении от г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Рено Дастер", г/н N, Коляды Н.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, под его управлением, а он и его пассажир получили вред здоровью.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, Коляда Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания приговора следует, что Коляда Н.В., управляя принадлежащим ему технически неисправным транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3, 11 Основных положений и п. 5.5 Перечня неисправностей, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности ответчика с учетом поведения истца, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 19.09.2018, установлено, что в результате созданной опасности для движения водитель Гераськин Е.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с движущимся в заносе автомобилем "Рено Дастер" (л.д. 11, том N 1). Каких-либо доказательств наличия у истца технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Дастер" суду не представлено.
Судом установлено, что ООО "Зетта Страхование", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Коляды Н.В. по договору ОСАГО на момент ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 68, том N 1).
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение (отчет) специалиста ООО "Региональное агентство "Эксперт" ( / / )7 N Т1/000-226 от 05.09.2017, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1496400 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 941200 руб. (л.д. 26, том N 1), средняя доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства, составляет 1270025 руб. (л.д. 30, том N 1), стоимость годных остатков - 415011 руб. 15 коп. (л.д. 36, том N 1).
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Новый стандарт" ( / / )9 N АНС201904-8-30 от 31.05.2019 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Санта Фе" по состоянию на 10.07.2017 составляет 1713000 руб. (л.д. 56, том N 2).
Не согласившись с представленными в материалы дела доказательствами размера ущерба, ответчик представил экспертное заключение специалиста ООО "Оценщики Урала" ( / / )8 N 0327/1 от 27.06.2019, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 306297 руб., а также отчет ООО "Оценщики Урала" N 0327 от 27.06.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 10.07.2017 составляет 959000 руб. При этом ответчик настаивал, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, установил право истца на полное возмещение убытков, в связи с чем полагал, что к данным правоотношениям законодательство об ОСАГО не применяется, а выбор истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта является правомерным. С учетом изложенного, взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба из расчета (941200 руб. - 400000 руб.) + 4500 руб. (расходы на эвакуатор) + 11000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) = 556700 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства на дату ДТП.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в том числе представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Санта Фе" без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Значительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждается также заключением судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
В представленном истцом экспертном заключении средняя стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному, определена экспертом ( / / )7 методом сравнительного анализа продаж транспортных средства "Хендэ Санта Фе", 2012 года выпуска и составила в сумме 1270025 руб. Экспертом ( / / )7 проанализированы три объявления о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.drom.ru, при этом при определении средней стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии экспертом был применен коэффициент уторговывания 0,925.
В представленном ответчиком отчете специалиста ООО "Оценщики Урала" при определении рыночной стоимости транспортного средства "Хендэ Санта Фе", 2012 года выпуска, оценщик ( / / )8 использовал сравнительный подход, по которому средняя стоимость транспортного средства составила 856000 руб., и затратный подход, по которому средняя стоимость транспортного средства составила 1542000 руб. Сопоставив результаты расчетов по используемым подходам, применив весовой коэффициент 0,15 к сумме 1542000 руб. и 0,85 к сумме 856000 руб., оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля с учетом приемлемой точности округления по состоянию на 10.07.2017 составила 959000 руб. При этом, оценщиком проанализированы три объявления о продажах аналогичного транспортного средства (л.д. 114, 115, том N 2).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2019 эксперт ( / / )9 пояснил, что вопрос о стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков ему не был поставлен судом, в связи с чем расчет им не производился. Также указал, что средняя цена транспортного средства "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ" на июль 2017 года примерно составляет 1128000 руб., с учетом пробега транспортного средства истца (принята максимальная скидка на пробег 8%), с учетом коэффициента уторговывания (0,955), при этом при расчете средней стоимости транспортного средства были использованы сведения с сайта www.drom.ru из архива объявлений за 2017 год, выборка состояла из 8 автомобилей.
Поскольку из отчетов оценщиков, представленных обеими сторонами, следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции должен был установить рыночную стоимость автомобиля и годных остатков автомобиля, чего не сделал. Указанное обстоятельство является юридически значимым по делу, доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы установлено не было. Экспертом ( / / )9 было проведено исследование, по результатам которого в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной автотехнической экспертизы N 20200713-2, фактически являющееся заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, на дату ДТП 10.07.2017 в Уральском экономическом регионе составила 1160 700 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, на дату ДТП, произошедшего 10.07.2017, округленно составляет 236 000 руб.
Данное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )9 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84, ч. 1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, заключение содержит исследования, касающиеся вопросов стоимости поврежденного автомобиля "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, рыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства, принимая во внимание нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N. Следует отметить, что указанный эксперт ( / / )9 имеет необходимые специальные познания в области автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных исследований, что подтверждается материалами дела, был включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5206), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 20200713-2 основано на акте осмотра от 16.05.2019, произведенного судебным экспертом ( / / )9 при проведении первичной автотехнической экспертизы ООО "Новый стандарт" N АНС201904-8-30 от 31.05.2019. Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства.
Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году и действовавших на момент ДТП, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Новый стандарт" ( / / )9 N АНС201904-8-30 от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 1713000 руб., то есть значительно превышает установленную стоимость транспортного средства в размере 1160 700 руб. на момент повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы ООО "Новый стандарт" ( / / )9 N АНС201904-8-30 от 31.05.2019, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы заключения эксперта ООО "Новый стандарт" ( / / )9 N АНС201904-8-30 от 31.05.2019, полученного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не противоречат выводам заключения дополнительной судебной экспертизы N 20200713-2. Выводы эксперта ( / / )9 основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что в результате происшествия 10.07.2017, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, является нецелесообразным, с учетом его стоимости в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 1160 700 руб. и восстановительного ремонта 1713000 руб., определенной без учета положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер причиненного вреда, подлежащий возмещению с ответчика исходя из разницы между стоимостью автомобиля "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, (1160700 руб.), стоимостью его годных остатков (236 000 руб.) и размером выплаченного лимита ответственности по закону "Об ОСАГО" (400 000 руб.), составит 524700 руб.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и его возражения, заявленные в суде апелляционной инстанции, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как первичная, так и дополнительная судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля на основании произведенного осмотра транспортного средства, анализа актов осмотров транспортного средства и экспертных заключений, выполненных специалистами, проводившими техническую экспертизу, в связи с ДТП, с указанием их выводов о состоянии КТС и, в частности, о его повреждениях, анализа представленных фотоматериалов.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. После возобновления по производства по делу - 18.08.2020, сторона ответчика была извещена о направлении судебным экспертом результатов дополнительной судебной экспертизы. В период с 24.08.2020 по 15.09.2020 сторона ответчика не предпринимала попытки ознакомления с материалами дела. С целью ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы, подготовки возражений со стороны ответчика судебная коллегия полагала необходимым отложить рассмотрение по делу с 15.09.2020 на 18.09.2020. Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба с учетом наступления полной гибели транспортного средства.
Как в представленном ответчиком отчете оценщик ( / / )8 ООО "Оценщики Урала" при определении рыночной стоимости транспортного средства "Хендэ Санта Фе", 2012 года выпуска, так и в представленном истцом заключении оценщика ( / / )7 выводы о средней стоимости транспортного средства основаны на анализе только трех объявлений о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.drom.ru, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, произведенный специалистом ООО "Оценщики Урала" ( / / )8 по заказу ответчика, не содержит сведений о процентном соотношении стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства по каждой составной части поврежденного автомобиля. Обоснованность применения значений коэффициентов для определения стоимости годных остатков специалистом не приведена.
Ввиду чего представленные сторонами отчеты об оценке, экспертные заключения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылки представителя ответчика о неправильном определении процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства (48,8%, в том числе по передней части транспортного средства-0%), необходимого для определения расчета стоимости годных остатков по приведенной формуле, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ни показатель процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства в размере 14%, ни аналогичный показатель в размере 11,6%, расхождение между которыми, по мнению представителя ответчика, повлияли на расчет, не были использованы судебным экспертом при определении размера стоимости годных остатков, поскольку процентное значение стоимости неповрежденных как крыла, лонжерона передних правых, так и крыла, лонжерона левых передних составляет 0%. Иного процентного значения стоимости указанных деталей не имеется ввиду их фактического повреждения в результате ДТП. По той же причине не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на использование в данном расчете количественного значения - "1" поврежденных передних правых, левых крыльев и передних правых, левых лонжеронов.
При определении процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства (48,8%) судебным экспертом по передней части транспортного средства, в том числе передних крыльев и лонжеронов передних был принят для расчета показатель - 0%, поскольку, как следует из материалов дела, фототаблиц, а также акта осмотра судебного эксперта от 16.05.2019, в ДТП были повреждены кузовные детали передней части автомобиля, что по месту локализации повреждений соответствует расположению передних лонжеронов. При этом следует учитывать, что комплектующие изделия, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии.
При проверке расчета процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства путем арифметического сложения показаний составных частей автомобиля установлено, что значение данного показателя соответствует итоговой величине - 48,8%. В связи с чем, в соответствии с таблицей, исходя из соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства, при процентном соотношении стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства равным 48,8%, будет составлять 0,744. Подставив полученные числовые значения в формулу расчета стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, расчетная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца округленно составит 236000 руб.
Ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключений ( / / )9, с учетом достаточной ясности или полноты заключений судебного эксперта, судебная коллегия не нашла оснований для вызова в судебное заседание ( / / )9, а также удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной, повторной экспертиз, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.
Также несостоятелен довод ответчика, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, поскольку данная обязанность законодательством не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании изложенного, решение суда в части определенного судом размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 524 700 руб. (1160 700 руб.- 236000 руб. - 400 000 руб.).
Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию, суд исходил из следующего. Материалами дела подтверждено, что истцом произведены расходы на услуги эвакуатора автомобиля "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", г/н N, с дублера Сибирского тракта в размере 4500 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как убытки /л.д. 62/. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он должным образом отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 15 ГК РФ, решение в данной части не обжалуется, изменению не подлежит.
Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был снижен судом с 50000 руб. до 30000 руб., и оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При установлении такой суммы суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность рассмотренного спора, отсутствие претензий со стороны истца, количество судебных заседаний, обоснование исковых требований. При определении размера расходов на представителя суд также учел, что представление интересов в страховой компании и подготовка документов для страховой компании не связаны с рассмотрением настоящего дела по требованиям к причинителю вреда, а также то, что исковое заявление к Коляде Н.В. подписано и подано в суд представителем Антоновой Л.П., представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Присужденный же размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем истца работе.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (96,98% от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 094 руб.
При обращении в суд с иском истец также оплатил услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб. /л.д. 64-65/. Указанные расходы также находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда, факт несения расходов и их размер не оспорен ответчиком, однако, поскольку судебная коллегия определиларазмер причиненного ответчиком ущерба на основании заключений судебного эксперта, пришедшего к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 667 руб. 80 коп.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8 792 руб. (ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, с Гераськина Е.И. в пользу Коляды Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 374 руб. 40 коп. пропорционально в части требований, разрешенной в пользу ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, с учетом определениясудебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 в иной части решение суда первой инстанции предметом проверки не является.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 в части взысканного с Коляды Николая Владимировича в пользу Гераськина Евгения Ивановича размера ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, а также взысканной с Коляды Николая Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с Коляды Николая Владимировича в пользу Гераськина Евгения Ивановича ущерб в сумме 524 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 094 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 667 руб. 80 коп.
Взыскать с Коляды Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 792 руб.
Взыскать с Гераськина Евгения Ивановича в пользу Коляды Николая Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 374 руб. 40 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Ю. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка