Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Н. Г. к Редько В. Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Редько В. Г.
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2020 года, которым исковые требования Редько Н. Г. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Редько В.Г., Редько Н.Г., судебная коллегия
установила:
Редько Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, в период которого совместно приобретены земельный участок с кадастровым номером 25:10:200001:144 и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца продал указанное имущество, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В настоящее время стороны совместное хозяйство не ведут, брачные отношения фактически прекращены с начала 2019 года. Ответчик на расторжение брака не согласен, однако примирение между сторонами невозможно. Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. В связи с изложенным, просила расторгнуть брак, признать совместной собственностью земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчика денежную компенсацию причитающейся ей доли в размере 1050000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13450 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Ответчик согласился с требованием о расторжении брака, возражал против признания земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, указав, что приобрел их за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных от продажи его имущества.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года исковые требования Редько Н.Г. удовлетворены.
С судебным актом не согласился Редько В.Г., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отступив от принципа равенства долей супругов и определив за ним право собственности на 3/4 доли в праве, признав за Редько Н.Г. право собственности на 1/4 долю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Редько В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Редько Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами зарегистрирован брак, в период которого на имя Редько В.Г. приобретен земельный участок под строительство дома, а также часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость указанного имущества на момент рассмотрения дела подтверждена представленными истцом в материалы дела справкам о рыночной стоимости, и составляет 2100000 рублей, указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что в июне 2019 года спорное имущество было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи, доказательства расходования полученных денежных средств на нужды семьи Редько В.Г., вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.
Разрешая требования об определении долей в общем имуществе супругов и взыскании денежной компенсации за долю Редько Н.Г., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, принято во внимание, что ответчиком не оспаривалась сумма компенсации, заявленная ко взысканию истцом, а также то обстоятельство, что денежные средства от продажи совместно имущества истице не передавались.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.2 ст. ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).
Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено.
Наличие таких обстоятельств материалы дела не подтверждают, напротив, из пояснений сторон следует, что истица была трудоустроена, получала заработную плату, а позже пенсию, при строительстве дома производила штукатурно-молярные работы, обрабатывала земельный участок.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о недостойном поведении истицы, в связи с чем, необоснованно определил размеры долей супругов в общем имуществе, не могут повлечь отмену решения суда.
Проверяя законность постановленного решения по правилам ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дана правильная оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редько В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
