Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-7412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бунегина Николая Павловича на
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жандарева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бунегина Николая Павловича в пользу Жандарева Александра Владимировича компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бунегина Николая Павловича в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выслушав Бунегина Н.П. и его представителя по ордеру Фролова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Жандарева А.В. по доверенности Дзема И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска указано, что 28.02.2018 г. по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта на Жандарева А.В. напал Бунегин Н.П., который из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу несколько ударов в область лица и головы, причинив физическую боль и телесные повреждения: травму правой половины лица, повлекшую причинение легкого вреда здоровью. Тем самым Бунегин Н.П. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, однако, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в том числе в претерпевании чувства обиды и возмущения.
Истцом заявлены требования к Бунегину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика Бунегина Н.П. в причинении Жандареву А.В. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью последнему. В связи с этим, суд взыскал с учетом установленных обстоятельств дела, а также соблюдая требования разумности справедливости компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Указание в апелляционной жалобе Бунегиным Н.П. на то, что вывод о виновности ответчика сделан не был, не является основанием для отмены решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ярославля отказано в принятии заявления Жандарева А.В. о привлечении к ответственности Бунегина Н.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, истечение сроков давности является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправного деяния.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Свидетели Горбунова Н.Р. и Бунегина Т.Г. в суде пояснили, что между истцом и ответчиком произошёл конфликт.
Свидетель Умолинова Н.Г. также пояснила, что сын Жандарев А.В. рассказал ей, что в ходе конфликта ответчик наносил ему побои. В рапорте сотрудника полиции, прибывшего по сообщению о факте конфликта, содержатся сведения о наличии повреждений на лице истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные истцом повреждения повлекли наступление легкого вреда здоровью Жандарева А.В.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своей невиновности не представил, в связи с чем, довод Бунегина Н.П. о том, что его вина не установлена, является несостоятельным.
В апелляционной жалобе также указано, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных по делу.
В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 4 указанной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности. При принятии решения суд основывался преимущественно на показаниях истца, поскольку они подтверждаются материалами проверки и медицинской документации. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Бунегиной Т.Г. и Горбуновой Н.Р., поскольку их показания противоречат установленным судом обстоятельствам в части поведения участников конфликта.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
То обстоятельство, что травма получена истцом в результате ударов ответчика, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями истца, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. В этой связи довод ответчика относительно недоказанности получения травмы Жандаревым А.В. является несостоятельным.
Следовательно, вывод суда о том, что в результате конфликта с ответчиком и получения телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, является обоснованным и законным.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень тяжести телесных повреждений истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных в результате перенесенной физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями, длительность лечения, последствия причиненной травмы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, определенной судом с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба по существу отражает позицию ответчика в данном споре, основана на субъективной оценке ответчиком доказательств по делу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунегина Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
