Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7412/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А.
частную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник"
на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года о возврате заявления о разъяснении судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного приказа мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2019 года по делу о взыскании с Табункина Сергея Владимировича, Табункиной Любови Николаевны солидарно задолженности по оплате жилого помещения.
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года заявление МУП ЖКХ "Коммунальник" возвращено заявителю. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области.
В частной жалобе МУП ЖКХ "Коммунальник" поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что суд необоснованно применил п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку МУП ЖКХ "Коммунальник" с исковым заявлением в суд не обращался. Считает, что суд должен был направить заявление мировому судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Тем самым разъяснение судебного постановления относится к компетенции суда, принявшего соответствующее постановление.
Возвращая заявление, и правильно применяя по аналогии ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что заявленное требование о разъяснении судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку судебный приказ был вынесен именно этим судом.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наличии оснований для направления заявления мировому судье не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, которым не предусмотрена возможность передачи заявления, не принятого к производству суда, по подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
