Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жабраилова Алихана Лукмановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жабраилова Алихана Лукмановича с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 536000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жабраилова Алихана Лукмановича к АО "СОГАЗ" - отказать".

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Жабраилов А.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Порш Кайенн, государственные регистрационные знаки О557РВ05, принадлежащего истцу.

22 апреля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен акт осмотра. Однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой экспертизы в ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно отчету N 1026/19 от 5 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404495 рублей 28 копеек.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта, однако АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.

Будучи не согласным с таким решением страховщика, Жабраилов А.Л. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО "Эксперт-Профи".

Согласно заключению указанного учреждения, повреждения автомобиля Порш Кайенн, государственные регистрационные знаки О557РВ05, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 апреля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года в удовлетворении требований Жабраилова А.Л. отказано, с чем истец не согласен и обратился в суд для защиты своего нарушенного права. Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Свирина Ю.В., указав в обоснование доводов жалобы, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 рублей, суд сослался на заключение судебной экспертизы N 131-20 от 25 июня 2020 года, изготовленное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Полагает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не содержит описание исследований, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства истца и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а само экспертное исследование было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Эксперт-профи" от 12 ноября 2019 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и в решении суда не содержится мотивов несогласия суда с указанным экспертным заключением. Полагает, что взысканные судебные расходы являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Требуемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит распределить судебные расходы в порядке части 2 ст.98 ГПК РФ пропорционально нарушенному праву. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое решение полностью и вынести по делу новое решение, а также признать экспертизу, проведенную ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 25 июня 2020 года недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям пп. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Жабраилову А.Л. автомобиль Порш Кайенн, государственные регистрационные знаки О557РВ05, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Жабраилова А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N 3008172550.

22 апреля 2019 года в АО "СОГАЗ" обратился истец с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП, с приложении необходимых документов.

24 апреля 2019 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, по результатам осмотра был составлен акт.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 956186 от 5 июня 2019 года, повреждения на транспортном средстве, носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при ДТП 19 апреля 2019 года.

13 июня 2019 года АО "СОГАЗ" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

После проведения досудебных исследований Жабраилов А.Л. направил повторную претензию с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, на которую страховой компанией 31 октября 2019 года вновь быть дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Жабраилова А.Л. финансовым уполномоченным в полном соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 20 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи. В соответствии с выводами, изложенными в заключении от 12 ноября 2019 года N У-19-475653020-005, заявленные повреждения исследованного транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2019 года.

21 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение N У-10-47506/5010-008 об отказе в выплате страхового возмещения

При разрешении заявленного спора, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки". Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N 131/20 от 25 июня 2020 года следует, что повреждения автомобиля Порш Кайенн, государственные регистрационные знаки О557РВ05, соответствуют заявленным обстоятельствам при ДТП 19 апреля 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 694723 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390869 рублей 36 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N 131/20 от 25 июня 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции приведенных выше требований ст.ст.927, 931 ГПК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное страховой компанией в ходе досудебного урегулирования спора экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 956186 от 5 июня 2019 года, а также экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" от 12 ноября 2019 года N У-19-475653020-005, полученное в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 апреля 2019 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Обсуждая вопрос об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученное службой финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение опровергает утверждения истца Жабраилова А.Л. о получении повреждений автомобиля в заявленном ДТП от 19 апреля 2019 года, при этом сомнений в правильности и обоснованности этого заключения не имелось, а несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

Оценивая экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает.

Вместе с тем, достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования, судом первой инстанции в определении суда от 27 января 2020 года о назначении судебной комплексной экспертизы не приведено, и таковых, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ, не усматривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец и его представитель в судебном заседании 27 января 2020 года участие не принимали, и с ходатайством о назначении экспертизы не обращались. Не направлено такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении по ходатайству истца нового экспертного исследования события, в контексте правил статьи 87 ГПК РФ, не указал, является экспертиза повторной или дополнительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Жабраилова А.Л.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жабраилова А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жабраилова Алихана Лукмановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка