Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Удаловой Л.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе ответчика Потаповой Г.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по иску Корабельникова С.А. к Потаповой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Потаповой Г.А. в пользу Корабельникова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 254 рублей, всего взыскать 423 254 (четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Сухова Д.В., представителей ответчика Ефимова В.А., Андреевой С.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корабельников С.А. обратился в суд с иском к Потаповой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что с сентября 2015 года по октябрь 2020 года стороны состояли в фактически брачных отношениях, в период которых он, предполагая о совместном приобретении жилого помещения, выплатил задолженность ответчика по ипотечному кредитованию на указанную сумму, однако, после прекращения совместного проживания, ответчик отказался от регистрации его доли в жилом помещении, потому считает, что Потапова Г.А. неосновательно обогатилась за его счет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Потапова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец в период совместного проживания добровольно осуществлял распоряжение денежными средствами, передавав ей сумму для погашения ипотеки. При этом передача и получение денег не были обусловлены никакими обязательствами сторон. Соглашений между сторонами по этому поводу не заключалось. Считает указанную сумму добровольным несением материальных затрат стороной истца в период проживания с ответчиком. Сумма была передана безвозмездно и оснований для ее возврата не имеется.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Корабельников С.А. и ответчик Потапова Г.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили в суд своих представителей. Ответчик Потапова Г.А. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представители ответчика Ефимов В.А. и Андреева С.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца Сухов Д.В., в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корабельников С.А. и Потапова Г.А. с _______ года по _______ года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: ...........
Собственником указанной квартиры является ответчик Потапова Г.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 21 апреля 2007 года, в отношении данной квартиры было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Квартира приобретена Потаповой Г.А. путем оформления кредитного договора, заключенного с Публичным акционерным обществом "********" 23 апреля 2007 года, на сумму .......... рублей.
29 июня 2018 года между Банком ******** (Публичное акционерное общество) и Корабельниковым С.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму .......... рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Корабельникова С.А., за период с 03 июля 2018 года по 03 июля 2018 года произведена выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета в сумме .......... рублей.
Согласно справке Публичного акционерного общества "********" по состоянию на 04 июля 2018 года полная задолженность Потаповой Г.А. по кредиту на дату расчета составляет .......... рублей .......... копеек.
04 июля 2018 года на вклад/счет Потаповой Г.А. внесена сумма в размере .......... рублей .......... копеек и такая же сумма перечислена Потаповой Г.А. в счет погашения кредита за счет средств во вкладе.
Из справки Публичного акционерного общества "********" следует, что по состоянию на 04 июля 2018 года по кредиту Потаповой Г.А. задолженность отсутствует.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года Корабельников С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., и подлежащим выселению из указанного жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совместного проживания сторон, находящихся в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, Корабельников С.А. передал Потаповой Г.А. денежные средства в размере 362 000 рублей для погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры.
Факт передачи денежных средств стороны не оспаривают. При этом истец настаивает на том, что условием предоставления данных денежных средств Потаповой Г.А. было возникновение у него доли в праве на приобретенную Потаповой Г.А. квартиру. Поскольку стороны прекратили фактически брачные отношения, а ответчик отказывается признавать за истцом право на долю, то на стороне Потаповой Г.А., по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик Потапова Г.А., напротив, указывает на то, что переданные Корабельниковым С.А. денежные средства были даром, не связанным ни с каким обязательством, возникающим у нее по отношению к истцу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Потапова Г.А. приобрела денежные средства в размере 362 000 рублей за счет Корабельникова С.А. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, получила неосновательное обогащение, в связи с чем обязана возвратить полученную от истца сумму и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По делу истцом суду каких-либо доказательств об обоюдном намерении приобрести жилое помещение не предоставлено. Из материалов дела следует, что стороной по ипотечному кредитования является ответчик, истец каких-либо обязательств по этому соглашению не принимал, соответственно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство каких-либо прав приобретения доли в жилом помещении для него не создавало.
Стороны состояли в фактических брачных отношениях, потому истец в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации прав на имущество, полученное ответчиком в период таких отношений, не приобретает. Между собой стороны также не заключали письменного соглашения о совместном приобретении жилья, потому истец при отсутствии законных и договорных оснований, передавая личные средства во исполнение обязательств ответчика, мог и должен был осознавать риск неблагоприятных для себя последствий
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корабельникова С.А. к Потаповой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
