Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Петухову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика Петухова В.В. в порядке регресса 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер ... под управлением ответчика и автомобиля <...> госномер ... под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине Петухова В.В. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Истец направил ответчику уведомление заказным письмом о предоставлении ТС на осмотр. В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан был представить транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы в течение 5 дней со дня получения требования. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Петухов В.В., его представитель Содбоев Т.В. возражали против иска.Пояснили суду, что требование предоставить автомобиль для осмотра было заявлено страховой компанией по истечении 15 дней, в связи с этим, полагают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров А.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр пропущен не был. Установленный Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Петухов В.В., его представитель Содбоев Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела..
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер ... под управлением ответчика и автомобиля <...>, госномер ... под управлением ФИО13
Гражданская ответственность водителя Петухова В.В. на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО, что подтверждается представленным страховым полисом.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным в ДТП признан водитель Петухов В.В.
Потерпевшая ФИО14 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств.
По направлению страховщика ООО "<...>" произведен осмотр автомобиля <...>, госномер ....
Согласно акту осмотра ТС от ... г., составленному ООО "<...>", автомобиль <...>, госномер ..., осмотрен ... г., установлено техническое состояние ТС, приведен перечень повреждений автомобиля (разрыв бампера, разрушение решетки радиатора, деформация ребра жесткости капота, разрушение левой и правой фары и др.), приложены фотографии от ... г. с фиксацией повреждений автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от ... г. повреждения транспортного средства потерпевшей получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость ремонта ТС составит 272 977 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 146 800 рублей.
Страховая компания с учетом лимита ответственности страховщика при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с ФИО15 ... г., платежным поручением от ... г. произвела ФИО16 выплату страхового возмещения в максимальном размере, составляющем 100 000 руб.
После чего, в тот же день, 20.05.2021 г. страховая компания почтовым отправлением заказной почтой направила Петухову В.В. требование от 19.05.2021 г. о представлении транспортного средства страховщику для осмотра и технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения требования.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... требование фактически направлено 21.05.2021 г., при неудачной попытке вручения почтовое отправление возвращено отправителю 25.06.2021г.
Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП Петухов В.В. не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Законодателем установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, причем, право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком
Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.
В данном случае, истец, получив в день ДТП соответствующее извещение, имел возможность осмотреть автомашину ответчика, известив его по телефону, номер которого указан в документах.
Страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым. Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае, истцом требование о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 дней с момента получения письма, направлено Петухову В.В. 21.05.2021 года, по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, когда у ответчика возникло право на ремонт и утилизацию транспортного средства, а потому предоставление автомобиля за пределами указанных законом сроков не имело бы правового значения для установления размера убытков или наличия факта страхового случая.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что требование направлено уже после заключения с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, а выплата произведена 20.05.2021г., до истечения срока для предоставления автомобиля.
Следовательно, отсутствие осмотра автомашины ответчика не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконную выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 22.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
