Определение Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года №33-741/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-741/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Антипина Е.А. Качева М.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", общество) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года, которым на общество возложена обязанность передать Антипину Е.А. ноутбуки ..., серебристый в количестве 10 штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на затруднительность и невозможность исполнения решения суда в части передачи указанного имущества в натуре по причине снятия его с производства, просило изменить способ исполнения решения суда на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 144 900 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года изменен способ исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу N 2-3756/2020.
С ООО "Ситилинк" в пользу Антипина Е.А. взысканы денежные средства в размере 144 900 рублей.
В частной жалобе представитель Антипина Е.А. - Качев М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ситилинк" об изменении способа исполнения решения суда отказать, полагая, что изменение способа исполнения с натуральной формы возмещения на денежную по своей сути изменяет решение суда и требования, заявленные истцом в рамках спора.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования Антипина Е.А. удовлетворены частично. На ООО "Ситилинк" возложена обязанность передать Антипину Е.А. ноутбуки ..., серебристый в количестве 10 штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявление ООО "Ситилинк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по передаче товара в настоящее время утрачена, ноутбуки сняты с производства и недоступны к заказу, аналогичный по техническим характеристикам и стоимости товар отсутствует, приняв во внимание отказ Антипина Е.А. от замены товара с доплатой, пришел к выводу о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда и изменил порядок его исполнения. При этом суд исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда не нарушает прав взыскателя и не лишает его права на исполнение решения суда в разумные сроки. Кроме того, Антипин Е.А. не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.
Положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение.
Доводы подателя частной жалобы подлежат отклонению.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В данном случае судом установлена и материалами дела подтверждается объективная невозможность исполнения ООО "Ситилинк" обязательства по передаче товара истцу (л.д. 11).
Поскольку из материалов дела следует, что товар, обязанность по передаче которого решением суда возложена на ответчика, снят с производства, аналогичный по своим характеристикам и цене товар у ООО "Ситилинк" отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения решения суда путем замены натуральной формы возмещения на денежную.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исхожу из того, что решение суда должно быть исполнимо, следовательно, возложение на ответчика заведомо неисполнимого обязательства является недопустимым, поскольку может повлечь за собой, в том числе, и неосновательное обогащение кредитора.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антипина Е.А. Качева М.С. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка