Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-741/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Маркина Александра Александровича в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 года N: основной долг в размере 1764378 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 63766 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 11 июля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 42386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23920 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1552000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Маркину А.А., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 года N в размере 1870530 рублей 86 копеек, из которых 1764378 рублей 23 копейки сумма основного долга, 63766 рублей 63 копейки - задолженность по процентам за период с 21 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года, 38007 рублей 41 копейка - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг за период с 1 июня 2020 года по 22 июля 2020 года, 4378 рублей 59 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, за период с 11 июня 2020 года по 22 июля 2020 года, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 м?, определить начальную продажную стоимость при реализации квартиры на торгах в размере 1552000 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что по вышеуказанному кредитному договору банк предоставил Маркину А.А., являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредит в сумме 1961171 рубль на срок 170 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения - 2-хкомнатной квартиры, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>. Для заключения кредитного договора ответчик предъявил договор целевого жилищного займа N, заключенного с ФГКУ"Росвоенипотека" на сумму 838829 рублей для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи и погашения обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор ипотеки вышеуказанного жилого помещения. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчик производил платежи по возврату кредита с пропуском установленных договоров сроков, допустив задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке от 21 июля 2020 года N 2007-0436Л стоимость предмета ипотеки составляет 1940000 рублей, соответственно начальная продажная цена составляет 1552000 рублей (80% от 1940000,0).

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда, признать учреждение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскать с ответчика в пользу учреждения излишне перечисленные денежные средства по договору целевого жилищного займа.

В обоснование доводов жалобы указало, что у Маркина А.А. перед ФГКУ "Росвоенипотека" имеется задолженность в виде излишне перечисленных денежных средств в погашение ипотечного кредита после его увольнения с военной службы и исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании договора целевого жилищного займа от 30 января 2015 года. По условиям данного договора, ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило Маркину А.А. целевой жилищный займ в виде первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 838829 рублей, а также предоставляло накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. 16 октября 2019 года Маркин А.А. уволен с военной службы по одному из оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в связи с чем у него возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, однако при увольнении с военной службы участника накопительно-ипотечной системы его именной счет закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору в связи с информацией об увольнении Маркина А.А., перечислив последний платеж 11 декабря 2019 года, и излишне выплатив 48199 рублей 13 копеек по договору целевого жилищного займа. Однако исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека" к Маркину А.А. о взыскании излишне полученных денежных средств по договору целевого займа, поступившее в суд до принятия судом окончательного решения, необоснованно оставлено без рассмотрения и возвращено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2015 года между Банком "ВТБ" (ПАО) и Маркиным А.А. заключен кредитный договор N на сумму 1961171 рублей сроком на 170 месяцев под 11,95 % годовых для приобретения в индивидуальную собственность заемщика квартиры, расположенной в г.Петропавловске-Камчатском, <адрес>, общей площадью 43,9 м?.

Согласно пункту 4.4 договора, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств выплачивается заемщиком за счет кредитных средств в размере 1961171 рубль и средств целевого жилищного займа в размере 838829 рублей.

Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредиторы, а также за счет средств целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации (пункт 5 договора).

30 января 2015 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Маркиным А.А. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N, предметом которого являлось предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с условиями данного договора, целевой жилищный займ предоставлен заемщику в размере 838829 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 30 января 2015 года N, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), находящейся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 43,9 м?, договорной стоимостью 2800000 рублей; а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именно накопительном счете заемщика (пункты 3, 3.1, 3.2).

Свое обязательство банк исполнил в полном объеме, предоставив Маркину А.А. кредит в установленном кредитным договором размере, однако Маркин А.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, допустив по состоянию на 22 июля 2020 года задолженность в размере 1870530 рублей 86 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права в совокупности с условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Решение суда в части правильности разрешения материальных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об изменении процессуального статуса третьего лица и неправомерном возвращении без рассмотрения искового заявления ФГКУ "Росвоенипотека" к Маркину А.А. о взыскании излишне полученных денежных средств по договору целевого жилищного займа, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 ноября 2020 года, третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" представителя в суд не направило, гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также следует, что в 17 часов 20 минут 30 октября 2020 года (пятница) в электронном виде через систему "ГАС-правосудие" поступило исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека" к Маркину А.А. о взыскании излишне полученных денежных средств по договору целевого жилищного займа, пени, с ходатайством о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно отметке на поступивших от ФГКУ "Росвоенипотека" документах, исковое заявление с ходатайством переданы председательствующему по делу судье 03 ноября 2020 года, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия решения. Таким образом, на момент судебного разбирательства у судьи отсутствовала информация о волеизъявлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об изменении своего процессуального статуса.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставила исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека" без рассмотрения и вернула его заявителю, поскольку вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования осуществляется до принятия судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу приведенных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

С учетом приведенных положений действующего процессуального закона и характера спорных правоотношений, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта судебная коллегия не находит. Однако изложенное не препятствует заявителю обратиться к Маркину А.А. с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка