Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-741/2021

15.04.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Московского районного суда г.Твери от 03.11.2020, которым, с учётом определения того же суда от 22.12.2020 об исправлении описки,

исковые требования Шамгулиевой Камали Мамед гызы к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично;

постановлено довзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шамгулиевой К.М. сумму страхового возмещения в размере 43600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 7810 рублей, а всего 651410 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального городского округа г.Тверь взыскана государственная пошлина в размере 7636 рублей.

Судебная коллегия

установила:

Шамгулиева К.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., пени в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.08.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Субару" под управлением истца и автомобиля ВА3-21041 под управлением ФИО12, который признан виновным в данном ДТП.

17.09.2019 в результате наступления страхового случая истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.08.2019 истцом получено направление на ремонт её транспортного средства, который в установленные 30 рабочих дней не проведён. Страховая выплата не произведена.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "ЭЮА Норма-Плюс" ущерб её транспортному средству составил 400000 руб. Стоимость экспертизы 10000 руб.

13.01.2020 для досудебного урегулирования данного спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым решение по её обращению в установленный законом срок не принято.

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. иск поддержал, считал, что полученное после обращения в суд решение финансового уполномоченного по обращению истца необоснованно в части размера страхового возмещения, взысканного со страховщика.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" Бондаренко М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 19.02.2020 по обращению Шамгулиевой К.М. финансовым уполномоченным принято решение, которым со страховщика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.09.2020 требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Считал, что судебная экспертиза назначена и проведена с процессуальными нарушениями, в связи с чем следует руководствоваться заключением эксперта, полученным финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени и штрафа.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что при назначении по ходатайству истца судебной экспертизы, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость её проведения и не дал оценки экспертному заключению ООО "Кар-Экс" от 07.02.2020, полученному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Полагает, что экспертное заключение ООО "ЦПО Партнёр" составлено с грубыми нарушениями, в том числе экспертом не учтено имевшееся у транспортного средства истца повреждение эксплуатационного характера - разбитое лобовое стекло, не принят во внимание пробег выбранных аналогов транспортных средств и не произведена корректировка стоимости транспортного средства в зависимости от пробега, для расчёта рыночной стоимости транспортного средства взято 4 аналога, тогда как следовало учитывать как минимум 5 аналогов.

Обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 400000 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований довзыскивать неустойку в таком же размере.

Считает, что с учётом довзысканной судом суммы страхового возмещения в размере 43600 руб. сумма штрафа, взысканного на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, должна составлять 21800 руб.

Приводя положения ст.10 и 333 ГК РФ, а также положения п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, указывает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерна размеру довзысканной суммы ущерба и влечёт неосновательное обогащение истца.

Обращает внимание на выплату истцу по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 354400 руб. и неустойки в размере 400000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Ребенок А.Н. просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд обоснованно довзыскал 43600 рублей в счёт страхового возмещения на основании полученного судом экспертного заключения, а решение суда в части довзыскания неустойки в размере 400000 рублей фактически уже исполнено на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным. Пояснил, что Шамгулиева К.М. не была уведомлена финансовым уполномоченным о приостановлении рассмотрения её обращения, в связи с чем обоснованно обратилась в суд по истечению срока, установленного законом для принятия финансовым уполномоченным решения по обращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в нарушении норм процессуального права и в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, допущены судом при рассмотрении данного дела.

В частности, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и может быть признано таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом в целом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, из которых вытекает рассматриваемый спор, и которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что между Шамгулиевой К.М. и ООО "СК "Согласие" 16.07.2019 заключен договор ОСАГО, в период действия которого, 01.08.2019, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО12, который признан виновным в ДТП.

07.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, который в установленный законом срок не проведён.

В результате этого, а также невыплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме после получения соответствующей претензии от истца Шамгулиева К.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 обращение Шамгулиевой К.М. удовлетворено, в её пользу с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 356400 руб., в случае неисполнения этого решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с ООО "СК "Согласие" в пользу Шамгулиевой К.М. взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции в целом правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ч.1 и 2 ст.15, ч.4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.6, ст.7, п.1, пп. "б" п.18, 19, 21 ст.12, п.1 ст.12.1, п.3 и 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание приведённые обстоятельства и, сославшись на заключение судебной экспертизы N 3770 от 24.09.2020 (эксперта ООО "ЦПО Партнёр" Фролова И.В.), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Шамгулиевой К.М. страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для довзыскания с ответчика 43600 в счёт страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 20000 рублей, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Особенностью данного гражданского дела является то, что исковое заявление Шамгулиевой К.М. подано в суд после обращения к финансовому уполномоченному, но до вынесения им решения по обращению.

При этом, обращение Шамгулиевой К.М. принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 15.01.2020.

В силу п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения.

Таким образом, срок принятия решения по обращению Шамгулиевой К.М. финансовым уполномоченным истекал 05.02.2020.

Считая, что в установленный законом срок решение по её обращению финансовым уполномоченным не принято, Шамгулиева К.М. 10.02.2020 обратилась в суд с данным иском, как это предусмотрено п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения заявителя было приостановлено на 10 рабочих дней на основании ч.10 ст.20 указанного федерального закона в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора. Решение финансового уполномоченного принято 19.02.2020.

Судебная коллегия, поставив на обсуждение сторон вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, запросила в Службе финансового уполномоченного сведения о принятии решения о приостановлении рассмотрения обращения Шамгулиевой К.М. и об извещении заявителя об этом решении. Такие сведения в установленный срок суду апелляционной инстанции не представлены. Не содержится таких данных и в материалах гражданского дела N 2-1003/2020, рассмотренного Калининским районным судом Тверской области по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Шамгулиевой К.М.

С учётом этого следует прийти к выводу о том, что досудебный порядок разрешения данного спора Шамгулиевой К.М. соблюдён.

Из этого исходил и суд первой инстанции, рассматривая данный спор.

Вместе с тем, фактическое принятие по данному спору до его разрешения судом решения финансового уполномоченного, законность и обоснованность которого проверялась также Калининским районным судом Тверской области (решение от 30.09.2020) по заявлению страховой организации, требовало от суда учёта тех выводов, которые приведены в решении финансового уполномоченного.

В частности, в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Заключением независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС", которым руководствовался финансовый уполномоченный, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет без учёта износа 871700 рублей, с учётом износа - 563100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 507100 рублей, стоимость годных остатков - 150700 рублей.

С учётом этого заключения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства истца и об экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта и о взыскании со страховой организации в пользу Шамгулиевой К.М. страхового возмещения в сумме, равной разнице между рыночной стоимостью её автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков, как это предусмотрено пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО).

Указанное заключение независимой экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования, основано на изучении всех материалов, полученных финансовым уполномоченным, в том числе административного материала и акта осмотра с фотографиями повреждений транспортного средства, учитывает официально утверждённые и принятые в экспертном сообществе методики, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и выводы об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Каких-либо доводов о несогласии с данным экспертным заключением, кроме того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обжалуемом решении суда не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос N 4).

Содержащееся в ходатайстве представителя истца о назначении по данному делу судебной экспертизы утверждение о том, что выводы заключения независимой экспертизы, которой руководствовался финансовый уполномоченный, не содержат указаний на относимость выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, и сделаны без анализа фотографий повреждений и административного материала, голословны и не соответствуют действительности. Таким образом, данное ходатайство нельзя признать мотивированным.

В определении суда от 14.09.2020 о назначении судебной экспертизы суд, признавая невозможным разрешение спора без заключения эксперта, каких-либо доводов о наличии в заключении ООО "КАР-ЭКС" ошибок, неясностей, обоснованных сомнений в выводах эксперта не привёл.

Вместе с тем, ни факт того, что специалист ООО "КАР-ЭКС" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни факт наличия в этом заключении и в заключении экспертизы ООО "ЭЮА Норма-плюс", представленном истцом, выводов, значительно различающихся между собой, не являются основаниями для назначения судебной экспертизы по такого рода делам.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, назначая по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность высказаться по заявленному ходатайству, представить суду свои вопросы и кандидатуры экспертов, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при оценке полученного заключения эксперта ООО "ЦПО Партнёр" Фролова И.В. суду первой инстанции надлежало учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Однако, суд не провёл анализ имеющихся в деле экспертных заключений и не учёл, что определённая экспертом Фроловым И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 878410 рублей, аналогичный показатель в заключении ООО "КАР-ЭКС" составляет 871700 рублей, в представленном истцом заключении ООО "ЭЮА "Норма плюс" - 867368 рублей, то есть разница в расчётах экспертов не превышает 10%.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.