Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,

рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску страховой компании "Росгосстрах" (ПАО) к Казакову Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе страховой компании "Росгосстрах" (ПАО) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее общество или страховщик) обратилось в суд с иском к Казакову Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), осуществленного в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota гос.рег.знак Т 332 ВК 49 под управлением ответчика и по вине последнего, а также автомобиля Toyota Mark II гос.рег.знак N.... В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Оформление ДТП произведено его участниками без сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующего извещения.

В рамках договора страхования полис N..., заключенного с ответчиком, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей.

Указывал, что в нарушение положений части 2 статьи 11.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) извещение о ДТП ответчик в адрес истца не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 11, пункта 10 статьи 12 указанного закона страховщик заказным письмом от 20 марта 2020 года направил ответчику уведомление о необходимости представления транспортного средства (далее ТС) на осмотр, которое последний был обязан предоставить в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик ТС страховщику не представил.

Ссылаясь на положения пунктов "ж и з" части 1 и пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО полагал, что с учётом допущенных ответчиком нарушений, в виде не направления извещения о ДТП (считая, что регрессная ответственность за данное бездействие действовала на момент заключения договора ОСАГО), а также непредставление ТС на осмотр, после получения соответствующего уведомления, имеет право на возмещение за счёт ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска обществу отказано.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

В качестве оснований отмены судебного постановления указывает на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, настаивает на том, что ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО не направил страховщику свой экземпляр извещения о ДТП, а также не исполнил требование о представлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования (его поступления в место вручения через организацию почтовой связи).

Обращает внимание на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу на момент ДТП. Акцентирует внимание на том, что данная норма действовала на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 422 ГК РФ, по мнению страховщика, подлежала применению, т.к. принятый Федеральный закон, исключивший подпункт "ж" из числа случаев, когда страховщик вправе предъявить регрессные требования, не предусматривал, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Также считает не основанной на законе ссылку суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 165.1 ГК РФ относительно установления факта получения ответчиком уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в связи с указанием организацией почтовой связи о возврате почтового отправления по иным основаниям, а также его направления не по адресу регистрации ответчика по месту жительства, настаивая на том, что адрес, по которому обществом направлялось уведомление, был лично указан ответчиком в извещении о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2020 года в районе дома N 60 по пр. К.Маркса в гор. Магадане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota гос.рег.знак Т 332 ВК 49 под управлением ответчика, а также автомобиля Toyota Mark II гос.рег.знак N... под управлением водителя А.

При ДТП участвовавшим в нём транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оформление ДТП произведено его участниками без сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующего извещения о ДТП. Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, о чем собственноручно внес соответствующую запись в извещении.

21 марта 2020 года страховщик, через организацию почтовой связи заказным письмом от 20 марта 2020 года исх. N 848308-20/А направил по адресу места жительства ответчика, указанному в извещении, уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр, которое последний был обязан предоставить в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления, с разъяснением правовых последствий неисполнения данного требования.

Данное уведомление прибыло в место вручения 3 апреля 2020 года и в этот же день была предпринята неудачная попытка его вручения адресату.

В последующем, 4 апреля 2020 года указанное требование возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

В рамках договора страхования полис N..., заключенного 15 декабря 2019 года с собственником ТС Toyota гос.рег.знак N... (Р.) которым управлял ответчик, истец произвел 7 июля 2020 года выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, пункт 10 приведенной нормы предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, последний в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По правилам пункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае если это лицо (причинившее вред) не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в место вручения почтовое отправление страховщика, адресованное ответчику и содержащее требование о представлении транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра, поступило 3 апреля 2020 года, т.е. после истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия (истек 31 марта 2020 года).

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему после истечении указанного 15-ти дневного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

В отношении отсутствия оснований для применения в настоящем деле положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу с 1 мая 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ и, соответственно, не действовавшего на день произошедшего ДТП (16 марта 2020 года), коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что договор ОСАГО полис серия N..., в рамках которого осуществлялась выплата страхового возмещения, заключен с собственником ТС, которым управлял ответчик, 11 января 2019 года. Напротив, представленные документы (акт о страховом случае, извещение о ДТП) свидетельствуют о заключении данного договора 15 декабря 2019 года, т.е. после исключения подпункта "ж" из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание и на то, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик (истец), который по обращению потерпевшего 20 марта 2020 года, представившего заполненный бланк извещения о произошедшем ДТП с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда (ответчика) застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым, определил размер страхового возмещения и произвел его выплату потерпевшему 3 июля 2020 года.

При таком положении, независимо от иных обстоятельств, тот факт, что истец являлся страховщиком и потерпевшего и причинителя вреда, свидетельствует о том, что его права как страховщика причинителя вреда на своевременное получение сведений о произошедшем ДТП, не были нарушены, поскольку эти сведения в установленные сроки он получил от потерпевшего, страховщиком которого также являлся.

При таком положении, и в случае распространения на спорные отношения положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, как на том настаивает истец, оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности у суда не имелось.

По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка