Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бушкова А.С, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ВВО Красинской Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Бушков Артем Сергеевич обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что на основании договора найма жилого помещения, они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет в указанном доме техническое обслуживание. Из-за протекания кровли дома произошло затопление квартиры, о чем независимой организацией составлен акт. В целях определения цены восстановительного ремонта он обратился в независимую компанию. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 101 179,20 руб. 23.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу - материальный ущерб в размере 84 704,40 руб.; расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 35 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за период с 10.08.2020 г. по день вынесения судебного решения; судебные расходы - 31 000 руб..
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года исковые требования Бушкова А.С. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бушкова Артема Сергеевича причиненный ущерб - 101 179,20 руб.; убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 58 098,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что собственником дома, в котором проживает истец, является Министерство обороны РФ, в связи с чем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу; истец не предоставил допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что затопление квартиры произошло из-за протекания кровли дома; с момента заселения в квартиру, с 14.05.2020 жалоб от истца о протечке кровли не поступало. Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения, представленного истцом, следует, что затопление жилого помещения происходит с апреля 2019 года; от иных жителей данного дома жалоб о протечке кровли также не поступало; заключение специалистов N СТЭ 047-2020 "Строительно-техническое экспертное исследование" от 10.06.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено лицами, которые не состоят в саморегулирующей организации оценщиков (СРО) и не являются специалистами-оценщиками. Кроме того, ими указана стоимость восстановительного ремонта всей квартиры; взыскание штрафа с государственного бюджетного учреждения не предусмотрено действующим законодательством; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, не подтверждены достоверными доказательствами по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель Министерства обороны РФ, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель Министерства обороны РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бушков А.С. является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Министерству обороны РФ.
Согласно Договору управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017г. ФГБУ "ЦЖКУ" МО, осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое истцом.
В первых числах апреля 2019 года произошло затопление квартиры, в которой проживает Бушков А.С.
Самостоятельно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осмотр квартиры не произвел, причину затопления квартиры не установил, сведения о стоимости затрат на восстановительный ремонт не предоставил.
27.05.2020 г. Бушков А.С. в адрес ответчика отправил заявление с просьбой направить 28.05.2020 г. в 10 часов 00 минут технического работника по адресу: <адрес> для участия в независимой экспертизе.
В целях определения причины затопления и цены восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию, которой составлен акт осмотра жилого помещения от 28.05.2020 N СТЭ 047-2020, согласно которому из-за протекания кровли нарушена внутренняя отделка данного жилого помещения. Требуется проведение ремонта внутреннего жилого помещения данной квартиры.
Согласно заключению специалистов ИП Демина В.Д. N СТЭ 047-2020 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 101 179,20 руб.
Ответчиком надлежащими доказательствами расчет специалиста не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
В связи с получением указанного заявления управляющая организация имела возможность направить своих работников для составления акта о затоплении, определения и указания повреждений, полученных в результате затопления, определения причин затопления.
23.07.2020 года истец направил в адрес ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ претензию о возмещении ущерба, убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с Приложением N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются крыши.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, и возлагая ответственность за возмещение вреда и устранение протечки кровли, причиненного имуществу истца, на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, правильно исходил из того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в силу Договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017г. несет ответственность за надлежащее содержание общего многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе и крыши.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец; повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате течи кровли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении (акт осмотра жилого помещения, отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, бездействие которого по не оказанию услуг надлежащего качества находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом от повреждения его имущества в результате заливов.
Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком предусмотренных договором управления и действующим законодательством обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.
Кроме того, данный многоквартирный дом передан ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, сведения о наличии (отсутствии) дефектов кровли многоквартирного дома должны были быть известны ответчику на момент его приема на облуживание, данный дом был принят ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, в связи с чем, у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ возникли обязанности, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, не подтверждены достоверными доказательствами по делу, необоснованны и опровергаются материалами дела.
Факт несения Бушковым А.С. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг N 07-21/Z и распиской от 21.07.2020 года.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканных сумм соответствует требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов N СТЭ 047-2020 "Строительно-техническое экспертное исследование" от 10.06.2020 является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Возражая против размера ущерба, доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
