Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 июня 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Ефременкова Сергея Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.03.18, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Ефременкова С.Л. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании факта неоказания экстренной медицинской помощи и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.03.2018г. по гражданскому делу по иску Ефременкова С.Л. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании факта неоказания экстренной медицинской помощи, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что данным судебным актом ему было отказано в удовлетворении иска, однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, о которых стало известно только 07.11.2019г., что ни один судья Смоленской области, как признано в апелляционном определении Верховного суда РФ от 07.11.2019г. по делу N, не может рассматривать дела с его участием. Просил решение суда от 28.03.2018г. отменить.
Определением суда от 09.06.2020г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 28.03.2018г. Ефременкову С.Л. было отказано.
В частной жалобе и уточненной частной жалобе (далее по тексту - частная жалоба) Ефременков С.Л. просит определение суда от 09.06.2020г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании факта неоказания экстренной медицинской помощи, компенсации морального вреда по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.06.2020г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам передано на апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Так, в силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1);
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2).
На основании ч.3 указанной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018г., вступившим в законную силу 04.05.2018г., в удовлетворении исковых требований Ефременкова С.Л. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании факта неоказания экстренной медицинской помощи, компенсации морального вреда было отказано.
Рассматривая заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре вышеуказанного судебного акта от 28.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра данного вступившего в законную силу судебного акта. Районным судом было верно отмечено, что апелляционным определением ВС РФ от 07.11.2019г., на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, было оставлено без изменения постановление ВС РФ от 06.09.2019г., которым в силу положений п.п."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ удовлетворено ходатайство и.о. председателя Смоленского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в целях обеспечения гарантии справедливого правосудия, что не является безусловным основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного акта по иному делу. При этом, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.
Выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства, фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела сведениях.
Доводы частной жалобы, содержащие утверждение о незаконном отказе в пересмотре судебного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.
Ссылка в частной жалобе Ефременкова С.Л. на необоснованное рассмотрение судом настоящего заявления в его отсутствие при наличии ходатайства, переданного посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его явки по причине занятости в ином процессе, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Ефременков С.Л. был извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в зал суда не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам, суду представлено не было, в связи с чем, районный суд, правомерно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел заявление Ефременкова С.Л. в его отсутствие. Рассмотрение настоящего заявления в отсутствие заявителя о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое процессуальное действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы подателя жалобы о необъективном рассмотрении судьей его заявления о пересмотре судебного решения от 28.03.2018г., по мнению судебной коллегии, безосновательны, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.16 ГПК РФ, данных, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, материалы дела не содержат.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют.
Основания для вынесения частного определения в отношении судьи Промышленного районного суда г.Смоленска Селезеневой И.В., как об этом просит заявитель частной жалобы, в настоящем случае отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
