Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шериев З,М., Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Шериев З,М., Алоева Ф.А. и Кауфов Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года,
установила:
КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском к Шериеву З.Х., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке с Шериева З.Х. и Кауфова Х.С. в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 5126008,12 руб., в том числе: 4 560 000 руб. - задолженность по основному долгу; 548324,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17683,73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т., путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4797 457,74 руб.
В обоснование иска истец указал, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР по делу N N, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Шериев З.Х. заключил с Банком кредитный договор N Ф18 от 12.01.2018г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4560 000 руб. на срок до 13.07.2019г. под 16,5 % годовых.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N от 12.01.2018г. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6063769,32 руб.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Алоева Ф.А. заключили договор залога N от 12.01.2018г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4797457,74 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5126008,12 руб., в том числе: 4 560 000 руб. - задолженность по основному долгу; 548324,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 17683,73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Кауфов Х.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шериев З,М., Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шериев З,М. и Кауфов Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5126008,12 руб. в том числе:
- 4560 000 руб. задолженность по основному долгу;
- 548 324,39 руб. проценты за пользование кредитом;
- 17683,73 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное Алоева Ф.А. и принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали шлифованной 1,2*1000AISI430 (0,8/12х17) в количестве 47 тонн, находящихся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797457,74 руб.
Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Шериев З,М. и Кауфов Х.С. в размере 33830,04 руб. в равных долях, по 16915, 02 руб. с каждого, с Алоева Ф.А. в размере 300 руб.
Не согласившись с данным решением, Шериев З.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21.01.2020г. ввиду его незаконности, производство по делу приостановить до принятия решения по уголовному делу в отношении Ажахова К.М. и других лиц, расследуемого в настоящее время СК России.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, судом не дана оценка и вообще не учтено то обстоятельство, что в настоящее время ГСУ СК России в СКФО расследуется уголовное дело в отношении руководителя КБ "БумБанк" и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения, 4 560 000 руб. по кредитному договору 03Ф18, которые суд постановилвзыскать с него в соответствии с обжалуемым решением.
Считает это решение преждевременным, нарушающим требования закона и права участников судопроизводства. До окончания предварительного следствия и установления всех обстоятельств дела, получения кредита, установления чьей-либо вины в совершении хищения указанной суммы по данному кредитному договору, взыскание с него - свидетеля по уголовному делу суммы задолженности, пени и судебных издержек незаконно.
Выводы суда о том, что он при поручительстве Кауфова Х.С. получил в КБ "БумБанк" 4 560 000 руб. не соответствуют действительности. Этих денег он не получал, с Кауфовым Х.С. не знаком. По уголовному делу, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование, являюсь свидетелем, о чем представил суду соответствующую справку. При таких обстоятельствах считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене, а производство по гражданскому делу приостановлению до принятия решения по уголовному делу, расследуемого в настоящее время СК России.
Не согласившись с данным решением, Алоева Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21.01.2020г. отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту были направлены заемщику, поручителю и залогодателю после истечения срока действия кредитного договора. Исковое заявление подано в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом, обязательства.
Не согласившись с данным решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года отменить в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с него сумму он не получал. Насколько ему известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.
Просительная часть иска была неконкретна в части судебных расходов. Не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.
Просит учесть, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поэтому суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения.
Кроме того, просит принять во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Между тем, суд по непонятным причинам не счел возможным снизить неустойку, заняв безоговорочно сторону истца, и неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ и пункты 24, 33, 34, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что суд не принял во внимание и то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 13.07.2019г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено ему 14.11.2018г. (отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) адрес: <адрес>), <адрес> Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ"), номер отправления N.
Исковое заявление предъявлено в суд 15.11.2019г. (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), то есть по истечение 1 года и 2 дней со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, договор поручительства N от 12.01.2018г. прекращено, о чем заявляет на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору не имеет.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N от 12.01.2018г. Шериев З.Х. получил от КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредит в размере 4560 000 руб. на срок до 13.07.2019г., под 16,5 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N от 12.01.2018г. с ограничением предельной суммой ответственности в размере 6063769,32 руб., а также договор залога N от 12.01.2018г. с Алоевой Ф.А.
В материалах дела имеется выписка из ссудного счета Шериева З.Х., согласно которой денежные средства в размере 4 560 000 руб. выданы Заемщику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шериева З.Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Шериева З.Х. о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются выписка по лицевому счету, который подтверждает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о получении Шериевым З.Х. денежных средств от Банка.
То обстоятельство, что в отношении руководителя КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении Шериева З.Х. мошеннических действий. По результатам расследования уголовного дела Шериев З.Х. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда.
Обжалуя решение, Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. указали, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращен, однако с такими доводами Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. 1и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.
Из материалов дела следует, что договор поручительства и залога заключен 12.01.2018г. и, следовательно, на них распространяются новая редакция ст. 367 ГК РФ.
Согласно толкованию, данному в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. N-П).
Постановлением от 15.04.2020г. N-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ.
Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса.
При применении положений статьи 335 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон п. 6 ст. 367 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия поручительства и залога, были ли они установлены условиями договоров, всесторонне проанализировать условия договора поручительства и залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и п. 5.6 договора залога, который вступает в силу со дня его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от N от 12.01.2018.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и первоначальных условий кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось спорным поручительством и залогом, срок возврата кредита приходился на 13 июля 2019 года.
При таком положении, поскольку, согласно почтовому идентификатору, банк обратился с исковым заявлением 15 ноября 2019 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия поручительства и договора залога не был пропущен.
При таких данных доводы апелляционных жалоб Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.
При этом, ссылка на отсутствие в деле расходного кассового ордера, в данном случае не свидетельствует о не перечислении Шериеву З.Х. кредитных денежных средств. В связи с этим, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании у истца расходного кассового ордера.
Отклоняя ходатайство Кауфова Х.С. в части истребования у истца реестра почтовых отправлении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения данных документов, им не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шериев З,М., Алоева Ф.А. и Кауфов Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
