Определение Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-741/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-741/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёва О.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Андреевой Алле Юрьевне, Андрееву Филиппу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Андреевой А.Ю., Андреева Ф.Ю. к Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска, АО "Совхоз Южно-Сахалинский", ГКУ "Централизованная бухгалтерия агропромышленного комплекса и торговли" о признании договоров недействующими с момента заключения, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по частной жалобе Андреевой А.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Андреевой А.Ю., Андрееву Ф.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований Андреевой А.Ю., Андреева Ф.Ю. к Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании договоров недействующими с момента заключения, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано.
24 марта 2020 года от представителя КПСО "Производственно-техническое управление" Ф.И.О.4 поступило ходатайство о замене стороны исполнительного производства Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на правопреемника КПСО "Производственно-техническое управление", поскольку спорная квартира передана последнему в оперативное управление, переход права зарегистрирован в ЕГРН.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года данное заявление удовлетворено.
Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области на КПСО "Производственно-техническое управление".
7 октября 2020 года на данное определение поступила частная жалоба от Андреевой А.Ю., которая просила отменить определение и принять новое.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2020 года данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 2 ноября 2020 года устранить недостатки, а именно: указать обоснование того, что приложенный к жалобе документ (справка от <данные изъяты>") невозможно было представить в суд первой инстанции.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года Андреевой А.Ю. продлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2020 года в связи с возвратом конверта по истечении срока хранения.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года данная частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
Данное определение обжалует Андреева А.Ю., которая в частной жалобе просит вышеуказанное определение отменить, принять частную жалобу на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда. Указывает, что справка, приложенная к частной жалобе, ошибочно расценена судом как новое доказательство. В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и возможности представить данный документ, который поступил только 28 сентября 2020 года. Требование суда предоставить пояснения относительно обстоятельств невозможности участия в суде другого участника необоснованно и незаконно.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Из материалов дела следует, что к частной жалобе на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ N от <данные изъяты>" о том, что Андреев Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2020 года данная частная жалоба оставлена без движения, Андреевой А.Ю. предложено в срок до 2 ноября 2020 года представить обоснование невозможности предоставления данной справки суду первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Последующим определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года Андреевой А.Ю. срок для устранения недостатков был продлен до 27 ноября 2020 года, однако недостатки устранены не были.
При этом судья не учел, что текст частной жалобы не содержит ходатайства о приобщении к делу каких-либо документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства Андреева А.Ю. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с целью уведомления Андреева Ф.Ю., которое судом отклонено. Таким образом, Андреева А.Ю. была лишена возможности представить такой документ в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья необоснованно возвратил частную жалобу, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка