Определение Рязанского областного суда от 25 марта 2020 года №33-741/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 33-741/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Федулова О.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Власкина Алексея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07.11.2013 года в размере 213 814 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга - 91 249 руб. 02 коп., сумма процентов - 102 565 руб. 49 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций отказать.
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Власкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Власкиным А.Е. 07.11.2013г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 07.11.2015г., под 0,09% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 11.02.2015г. по 17.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 479 461 руб. 33 коп., из них: основной долг - 91 249 руб. 02 коп., проценты - 102 565 руб. 49 коп., штрафные санкции - 2 285 646 руб. 82 коп. Направленное Власкину А.Е. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставлено последним без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 57 337 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Власкина А.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 07.11.2013г. за период с 11.02.2015г. по 17.07.2018г. в размере 251 151 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 711 руб. 52 коп.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Власкина А.Е. в пользу апеллятора судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 57 337 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению апеллятора, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Власкиным А.Е. был заключен кредитный договор N Зф, по условиям которого, Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под 0,09% в день сроком погашения не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, а Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 481 руб. (последний платеж - 12 282 руб. 16 коп.), и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Власкину А.Е. 07.11.2013г. кредит в размере 200 000 руб. В свою очередь, заемщиком была частично погашена кредитная задолженность. При этом, платежи ответчиком с 10.12.2013г. по 12.01.2015г. производились в соответствии с графиком платежей в сумме достаточной для погашения кредита, в дальнейшем, вносились несвоевременно и не в полном объеме, после чего, прекратились.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Власкину А.Е. по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено Требование о незамедлительном погашении кредитной задолженности, которое оставлено указанным лицом без удовлетворения.
По состоянию на 17.07.2018г. сумма задолженности по кредитному договору N составляет 2 479 461 руб. 33 коп., из них: основной долг - 91 249 руб. 02 коп., проценты - 102 565 руб. 49 коп., и штрафные санкции - 2 285 646 руб. 82 коп.
Установив указанные обстоятельства на основе представленных доказательств, проверив расчет задолженности, произведенный истцом и не оспоренный ответной стороной, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, обоснованно взыскав с Власкина А.Е. в пользу истца кредитную задолженность по основному долгу в размере 91 249 руб. 02 коп. и процентам в сумме 102 565 руб. 49 коп. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в соответствующем размере.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, верно посчитав его обоснованным, вместе с тем, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 рублей.
Вывод судьи о наличии оснований для применения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки является верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении размера неустойки ниже установленного законом предела.
Так, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в и.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).
Из разъяснений, данных в и.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая критерии установления размера неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, и, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 2 285 646 руб. 82 коп. до суммы 57 337 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом первой инстанции размер штрафных санкций безосновательно был уменьшен ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), сумма штрафных санкций, применительно к положениям вышеназванной нормы, увеличению с 20 000 рублей до 30 000 рублей, и, соответственно, размер задолженности с 213 814 рублей 51 копейки до 223 814 рублей 51 копейки.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40122 от 20.11.2019г.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт о частичном ее удовлетворении, с Власкина А.Е. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года в части размера подлежащих взысканию с Власкина Алексея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций и задолженности по кредитному договору N от 07.11.2013г. изменить, увеличив размер штрафных санкций с 20 000 рублей до 30 000 рублей, размер задолженности с 213 814 рублей 51 копейки до 223 814 рублей 51 копейки.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Власкина Алексея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка