Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-741/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-741/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года о возвращении искового заявления к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1 073 179 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 566 рублей.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года исковое заявление Банка возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования неподсудны данному суду.
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, решить вопрос о принятии указанного заявления к производству суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что определение вынесено без учета положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности спора и положений кредитного договора, при заключении которого Банк и А. воспользовались своим правом по определению места рассмотрения спора. Так в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) содержится указание на то, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Банку, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика: (адрес), не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ханты-Мансийского районного суда.
С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано на то, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.30).
Данное условие договора не было оспорено ответчиком, не признано судом недействительным, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка