Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при участии истца С.В. представителей истца Ващук С.В., Севрюкова О.Г., представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области Рыбаковой А.Б., участвующей посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании нарушением несвоевременной выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования,
по апелляционной жалобе С.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата)
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца С.В. представителей истца Ващук С.В., Севрюкова О.Г., представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области Рыбаковой А.Б., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
С.В обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании нарушением несвоевременной выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
В обоснование заявленных требований указал, что в (дата) (дата) поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8 батальона ДПС находился с (дата) Приказом 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области NN от (дата) с ним расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) и приказ 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) NN "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Поскольку ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки и увольнения, увольнение проведено в период временной нетрудоспособности, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, допущены нарушения при расчете при увольнении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представители ГУ МВД России по Московской области заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения не допущено.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.В. с учетом уточнений просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что никаких фактических данных о том, что (дата) он являлся участником дорожного движения, управлял принадлежащим ему автомобилем, нет, т.е. указывает на отсутствие факта совершения проступка. Ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, в ходе которой он также был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы. Дополнительно указано на то, что несвоевременная выплата компенсации взамен предметов форменного обмундирования влечет восстановление на службе и не может быть разрешена путем принятия дополнительного решения.
В суде апелляционной инстанции сторона истца поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив также ходатайство об ознакомлении с делом и представлении возражений на возражения ответчика, ссылаясь на то, что такой возможности не имелось. Ходатайство отклонено судом, так как возражения на возражения, которые не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РФ, предложено озвучить в судебном заседании, учитывая участие представителя ответчика посредством видеоконференц-связи. При этом со всеми материалами дела истец был ознакомлен в полном объеме (дата) г., что подтверждено распиской (т.3, л.д.82), а представленные в последующем возражения на апелляционную жалобу истца получены стороной истца. Дополнительных доказательств не приобщалось. Участвуя в суде апелляционной инстанции (дата), соответствующих ходатайств не поступало, несмотря на подробное разъяснение процессуальных прав (т.3. л.д.153), что указывает на недобросовестность в пользовании процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области с ходатайством и доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав свои возражения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 указанного федерального закона; далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.
В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2019 года N 342-Ф3 под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. В числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Частью 8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 п.30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 п.30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).
В вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 п.35 Порядка).
Описательная часть должна содержать: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п.36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Из материалов дела усматривается, что С.В. в период с (дата) г. по (дата) г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.
Из приказа NN от (дата) г. 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области видно, что истец назначен на должность ДПС 8 батальона ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по контракту, с (дата) г.
(дата) года с С.В. - полицейским (водителем) взвода ОР ППСП МУ МВД России "Власиха" командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.4.4. указанного контракта С.В. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 4.5. контракта предусмотрена обязанность С.В. соблюдать внутренний служебной распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
(дата) г. командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. издан приказ NN от (дата) г. о привлечении С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Закона N 342-Ф3, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качества сотрудника органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен под роспись (дата) г.
Согласно выписке из приказа 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области NN от (дата) г., с С.В. расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (дата)
Основанием для издания данного приказа явились: заключение по результатам служебной проверки от (дата) года, приказ от (дата) года NN
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (дата) г., и представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от (дата) г.
Как следует из рапорта заместителя командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.Н.. на имя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.И. от (дата) г., (дата) г. в (дата) час. инспектор ДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С.В. во внеслужебное время, управляя автомашиной КИА Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ N государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ... Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД "Серпуховское" С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из машины исходил резкий запах алкоголя, на требования предъявить документы не реагировал, находился в неадекватном состоянии.
В отношении С.В. были составлены протокол N об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N. А.Н. полагал необходимым назначить проведение служебной проверки в отношении С.В. и командира 2 взвода 2 роты 8 батальона ДПС А.Н. начальнику отделения по РЛС 2 полка ДПС Д.. В этот же день, (дата) г., командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.И. принято решение о проведении служебной проверки.
(дата) г. С.В. заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.Н. было вручено под роспись уведомление о том, что (дата) г. в отношении него назначена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, составления административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (дата) г. с его участием. Уведомление содержит предложение С.В. со ссылкой на ч.6 ст.52 Закона N 342-Ф3 и п.30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней.
(дата). С.В. обратился в 19-25 в травматологический пункт ГБУЗ МО "СГБ имени Семашко Н.А." с жалобами на боли в голове, головокружение, тошноту, где ему была выполнена рентгенография черепа, установлен предварительный (под вопросом) диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С.В. от госпитализации отказался, что было зафиксировано в травматологическом журнале учета приема больных и отказов от госпитализации им собственноручно под личную подпись. С.В. было рекомендовано явиться в поликлинику по месту жительства (дата) . (дата) г. истец обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", в период с (дата) по (дата) г. он находился на амбулаторном лечении.
О прохождении амбулаторного лечения истец сообщил командиру 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД по Московской области М.Б. (дата) г., направив в его адрес соответствующее заявление, копию листка временной нетрудоспособности и копию справки.
Заключением служебной проверки, утвержденной командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.И. от (дата) г. установлено, что (дата) г. в 16-00 час. инспектор дорожно-патрульной службы 8 батальона ДПС С.В. во внеслужебное время, управляя автомашиной КИА Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ N государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: ... Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД "Серпуховское" за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данным обстоятельствам были опрошены старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" С.С. и инспектор ДПС ОГИБДД К.Г. указавшие, что по прибытии на место ДТП транспортные средства имели механические повреждения. За рулем автомобиля КИА Оптима находился гражданин с признаками опьянения, из машины исходил резкий запах алкоголя, на требования предъявить документы не реагировал, находился в неадекватном состоянии. В присутствии понятых был произведен личный досмотр с составлением соответствующего протокола N где были отражены обнаруженные вещи: копия паспорта на имя С.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. С.В. был отстранен от управления транспортным средством, и в связи с неадекватным поведением было решено доставить водителя в МУ МВД России "Серпуховское" для проведения административных процедур и составления административного материала. По прибытии в отдел полиции С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в административном материале С.В. отказался, на вопросы, где работает либо служит, ответил, что не работает.
Согласно рапорту инспектора ДПС МУ МВД России "Серпуховское" С.В. на имя начальника МУ МВД России "Серпуховское", (дата) г. он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа совместно с В.В. Ими была получена информация о том, что на ул.... произошло ДТП. По прибытии по указанному адресу, водитель автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел явные признаки опьянения. Другой экипаж, находившийся на месте в составе инспекторов С.С. и К.С. занимался оформлением административного материала по освидетельствованию лица на состояние опьянения. Их экипаж (С.В. и В.В. оформил ДТП, имевшее место по ул..... Повреждения на транспортных средствах соответствовали месту столкновения.
В отношении С.В. были составлены протокол N от (дата) г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от (дата). В протоколах имеются отметки в строке "работающий" - "со слов не работает".
От дачи объяснений (дата) в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации истец отказался.
Являясь уведомленным (дата) о проведении в отношении него служебной проверки по факту составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец письменные объяснения в течение двух рабочих дней не представил, о чем (дата) г. был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.
Из объяснений командира 2 взвода 2 роты 8 батальона ДПС А.Н. от (дата) следует, что о произошедшем (дата) г. дорожно-транспортном происшествии и последующем оформлении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ С.В. не докладывал.
Из объяснений командира 1 взвода 1 роты 8 батальона ДПС А.А. (дата) г. следует, что он заступил на службу (дата) г. с 08-час. по 20-00 час. В 19-00 час. прибыл в МУ МВО "Серпуховское", доставлял груз без документов. В помещении УБД им был обнаружен С.В. который находился с сотрудниками ГИБДД г.Серпухов. На его вопрос, что он здесь делает, С.В. сообщил, что на него составляется административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего он (А.А. доложил руководству о данном происшествии.
Согласно заключению служебной проверки С.В. являясь сотрудником полиции, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения сам управлял автомобилем, создавая угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия истца противоречили действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, так как, являясь участником дорожного движения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.
Обстоятельства совершения истцом проступка, установленные заключением служебной проверки, подтверждены материалами служебной проверки.
Истец в суде не отрицал, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, как не отрицал и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но просил обратить внимание на то, что когда к нему подошли инспекторы ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не управлял транспортным средством, то есть не являлся участником дорожного движения, а сидел в автомобиле после ссоры с женой.
(дата) командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.И. издан приказ NN от (дата). о привлечении С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Закона N 342-Ф3, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качества сотрудника органов внутренних дел.
Согласно выписке из приказа 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области NN от (дата) г., с истцом расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, (дата) г.
Основанием для издания данного приказа явились: заключение по результатам служебной проверки от (дата) г., приказ от (дата) г. NN
(дата) в адрес истца работодателем была направлена информация о том, что поскольку с ним расторгнут контракт и он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел приказом NN от (дата) г. по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3, ему необходимо явиться за получением трудовой книжки, обходного листа, выписок из приказа NN от (дата) г. и иных документов, связанных с увольнением.
С указанными приказами истец ознакомлен (дата) г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, денежное довольствие выплачено по (дата) г. включительно, выплата единовременного пособия при увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3 не положена.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации видно, что с истцом была проведена беседа об увольнении (дата) командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.Б.
С листом беседы и представлением к увольнению истец был ознакомлен (дата) г., при подписании представления С.В. указал (дата) ., каких-либо оговорок, замечаний по дате, истцом не отмечено.
(дата) г. ГУ МВД России по Московской области предоставило информацию о том, что на основании поступившей в финансовый отдел УГИБДД справки NN на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> было произведено начисление по ведомости NN от (дата) ., поскольку истец не явился в кассу УГИБДД ГУ МВД России по
Московской области, указанная сумма была задепонирована, будет выдана по явке С.В.
Суд не установил нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, утвержденного Приказом МВД России от (дата). N о чем привел мотивы в решении.
Принимая решение, суд верно посчитал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел С.В. по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3 послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Оценив доказательства и учитывая, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проступок С.В. порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, что свидетельствует о низком морально - нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания заключения служебной проверки недействительным, признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения. Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку проступок С.В. порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).
При этом доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения, так как вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не разрешен, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют. Достаточным основанием для расторжения контракта и увольнения С.В. является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое установлено при проведении служебной проверки.
Указание в жалобе истца на то, что нет никаких фактических данных о том, что (дата) он являлся участником дорожного движения, управлял принадлежащим ему автомобилем, не соответствуют материалам дела.
Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в связи с нахождением С.В. на листке нетрудоспособности, суд также верно посчитал несостоятельными, сославшись на положения ч.12 ст.39 Закона N 342-Ф3, предусматривающей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8.9 части 3 ст.82 настоящего Федерального закона.
Поскольку истец уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3, то нахождение его в болезненном состоянии и последующее освобождение от работы на период временной нетрудоспособности, не является нарушением процедуры увольнения. Сведений об обращении истца с какими-либо ходатайствами (рапортами) к руководству о приостановлении служебной проверки на период нетрудоспособности, суду не представлено.
Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки он был лишен права дать письменные объяснения, несостоятельны, поскольку уведомление от (дата) проведении служебной проверки содержало предложение С.В. со ссылкой на ч.6 ст.52 Закона N 342-ФЗ и п.30.9 приказа МВД России от (дата) г. NN "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и разделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней. При этом в суде истец пояснил, что к нему домой приезжал А.Н. с предложением дать письменные объяснения, однако он отказался, мотивируя тем, что сделает это после выписки. Следовательно, истец фактически не оспаривал свой отказ дать письменные объяснения, передав их через А.Н. При этом истец, зная, что в отношении него проводится служебная проверка, не был лишен возможности направить свои объяснения на электронную почту отдела полиции или по почте.
То обстоятельство, что А.Н. был составлен рапорт об отказе от дачи письменных объяснений, на основании которого был составлен акт, подписанный тремя сотрудниками отдела: начальником ОРЛС Д. командиром 2 взвода 8 батальона ДПС К. и специалистом группы по РЛС 8 батальона ДПС Т., не свидетельствует о незаконности данного акта.
В ходе судебного разбирательства не было выявлено фактов грубого нарушения при проведении служебной проверки. От дачи объяснений истец фактически уклонился, хотя уведомление о необходимости таковых было им получено. Оформление документов, непосредственно связанных с увольнением истца, также не содержит каких-либо существенных процедурных нарушений, к тому же не относится к основаниям, которые могут свидетельствовать о необходимости восстановления истца на службе.
Из материалов дела также не усматривается существенных нарушений при увольнении истца, которое допускается по указанному основанию и в период временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы о том, что не имелось события административного правонарушения, поэтому доказательства, представленные стороной ответчика, несостоятельны, ошибочны. Увольнение в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-Ф3 не связано с результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем приведены мотивы в решении суда первой инстанции. При этом из материалов дела усматривается, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-Ф3, противоречащий морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Являясь сотрудником полиции, с признаками алкогольного опьянения управляя автомобилем во внеслужебное время, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своим поведением формально создал условия о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не сообщив о месте работы при составлении материалов об административном правонарушении. Факт же не указания сумки в протоколе досмотра, где находилось удостоверение истца, не свидетельствует о том, что поведение истца соответствовало требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. При этом фактические данные, связанные с тем, каким образом сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал в отношении истца, оказались на месте события, указанные в жалобе, не имеют правового значения для разрешенного спора.
Нарушение срока составления мотивированного решения не влияет на его законность, а может являться лишь основанием для восстановления процессуального срока его обжалования.
Ссылка в апелляционной жалобе (дополнительной) на то, что несвоевременная выплата компенсации взамен предметов форменного обмундирования влечет восстановление на службе и не может быть разрешена путем принятия дополнительного решения, ошибочна. Данные требования не могут быть основанием иска о восстановлении на службе, так как не относятся к порядку увольнения со службы.
Определением суда от (дата) г. отказано в принятии дополнительного решения по данному требованию, не разрешенному судом, разъяснено право на обращение в суд с данным иском на общих основаниях. Определение не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда.
Таким образом, основания для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
