Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Китаевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК Комфорт Сити" удовлетворить частично.
Взыскать с Китаевой Анны Викторовны в пользу ООО "УК Комфорт Сити" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 26.01.2015 г. по 31.07.2018 г. в размере 263583 руб. 47 коп., пени в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 руб. 43 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Китаевой А.В., ее представителя Китаевой И.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" обратилось в суд с иском Китаевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, утвержденного протоколом общего собрания от 30.06.2015 г. ООО "УК Комфорт Сити" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления с застройщиком. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2016 г. ООО "УК Комфорт Сити" выбрано управляющей организацией дома N ****. Принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Комфорт Сити" на утвержденных условиях сроком на три года. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15.06.2018 г. с ООО "УК Комфорт Сити" заключен договор управления сроком на 5 лет. Истец управляет и обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N ****, а также предоставление коммунальных и иных услуг правообладателям помещений в указанном многоквартирном доме.
Китаева А.В. с 26.01.2015 г. является собственником квартиры N 65 по адресу: ****.
Приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района от 12.01.2018 г. по заявлению ООО "УК Комфорт Сити" с Китаевой А.В. взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 213442.28 руб., неустойка в размере 21589,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,16 руб. От должника поступили возражения относительно судебного приказа. 18.04.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность Китаевой А.В. за период с 26.01.2015 г. по 31.08.2018 г. составляет 275104,44 руб. До настоящего времени ответчик не произвела оплату коммунальных услуг. В связи с просрочкой оплаты у должника возникло обязательство по оплате пени. По состоянию на 31.08.2018 г. (дату подачи искового заявления) размер пени составил 114187 руб. 45 коп.
Определением суда от 20.06.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к производству приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения по квартире N **** в размере 263583,47 руб. за период с 26.01.2015 г. по 31.07.2018 г., пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 113859,81 руб.
Ссылаясь на нормы ст. 153, 155 ЖК РФ истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения в сумме 263583,47 руб. за период с 26.01.2015 г. по 31.07.2018 г., пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 113859,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Ответчик Китаева А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Явившаяся представитель ответчика Китаева И.С. отказалась участвовать в рассмотрении дела. Ранее в материалы дела ответчиком и ее представителем предоставлены письменные возражения, в которых указано о том, что ООО "УК Комфорт Сити" грубо нарушает нормы действующего законодательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право и обязанность истца с 26.01.2015 г. оказывать платные услуги и взимать за них плату. Согласно ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ потребители обязаны оплачивать фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, исходя из расчета цены по тарифу и качества обеспечивающего ресурса. Закон установил, что граждане должны наделять правом УК заключать договоры от имени собственника (потребителя) и в его интересах с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями. Собственники должны выбрать сами либо непосредственное управление, либо через руководителя УК. В каждом МКД собственник должен назначить лицо, которое не только от имени собственника (потребителя) заключает договор, но и в его интересах определяет предмет договора, формирует платежные документы. Закон обязывает проконтролировать, как участники жилищно-коммунальных отношений выполняют свои обязанности по отношению к собственникам (потребителям) МКД. ООО "УК Комфорт Сити" ответчик таким правом не наделяла и договор от ее имени с ресурсоснабжающими организациями не был заключен. Таким образом, нарушились права ответчика как гражданина, поскольку она не заключила договор с ООО "УК Комфорт Сити". Договор с ресурсоснабжающими организациями ООО "УК Комфорт Сити" заключался от своего имени, как от юридического лица. Управляющая компания обязана следить, насколько соответствуют потребляемые ресурсы показателям качества и, соответственно, обязаны осуществлять перерасчет платежей в уменьшающую сторону. При расчетах за отопление истцом используется максимальный тариф. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Со стороны ООО "УК Комфорт Сити" ей не было предложено заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг. С иском в суд о понуждении заключить договор с ответчиком ООО "УК Комфорт Сити" не обращалось. Истец никогда не имел намерения заключить с ней такой договор, следовательно, не приобрел оснований требовать с ответчика платы за услуги. Ответчик в квартире не проживала, поскольку квартира без ремонта и в квартиру никакие услуги не предоставлялись, не говоря о территории. Истцом не представлены доказательства выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Согласно представленному контррасчету с января по июль 2018 г. получается сумма 44661,14 руб., из них фактически потребленная услуга по отоплению составляет 2713,51 руб. Из суммы долга подлежат исключению следующие суммы. Заявленная сумма в размере 275104,44 руб. не соответствует сумме по квитанции на 31.08.2018 г. 270097,76 руб., следовательно, на 31.07.2018 г. 263583,47 руб.=(270097,76 руб. - 6514,29 руб.). 11520,97 руб. подлежит исключению. Суду представлена квитанция по оплате за 1 квартал 2015 г. прежним собственником. ООО "УК Комфорт Сити" повторно просит оплатить этот же период, в связи с чем, сумма 23990,72 руб. подлежит исключению (263583,47 руб. - 23990,72 руб.=239592,75 руб.). Остаток составляет 239592,75 руб. Истец утратил право на предъявление требования по задолженности в сумме 57417,79 руб. в связи с истечением срока давности за период с января 2015 г. по 30.10.2015 г. За этот период сумма задолженности подлежит вычету (239592,75 руб. - 57417,79 руб.=182177,96 руб.). Истец не представил протокол общего собрания собственников за 2017 год, из чего следует, что тариф по содержанию и капитальному ремонту МКД установлен ООО "УК Комфорт Сити" произвольно. В связи с чем, подлежит исключению сумма 84685,37 руб. (182177,96 руб. - 84685,37 руб.=97492,59 руб.). За период с января 2015 г. по май 2017 г. платежные документы оформлены не на имя ответчика, в связи с чем она не должна нести обязательства за предыдущего собственника. Следовательно, подлежит исключению сумма 49254,67 руб. за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. (97492,59 руб. - 49254,67 руб.=48228,64 руб.). ООО "УК Комфорт Сити" дважды удерживает плату за общее потребление коммунальных услуг, которыми ответчик не пользовалась, тогда как, это входит в сумму тарифа на содержание и капитальный ремонт дома. Из суммы задолженности подлежит исключению 3567,50 руб. (48228,64 руб. - 3567,50 руб.=44661,14 руб.). Из этой суммы тепло составляет 2713,51 руб. Сумму пени следует исключить из задолженности либо свести к минимуму по причине тяжелого материального положения ответчика, которая является одинокой мамой, не работает. По состоянию здоровья находится на инвалидности.
Просила суд отказать ООО "УК Комфорт Сити" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании задолженности по уплате ЖКХ, о взыскании пени, взыскании расходов по государственной пошлине.
Из письменных возражений ответчика Китаевой А.В. следует, что она исковые требования не признала, поскольку истец не предоставил доказательств по праву и размеру исковых требований, доказательств заключения договора с ней. Истец не предоставил акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Также не предоставил акты фактических работ по текущему и капитальному ремонту дома. Они и не выполняются, так как дом находится на гарантии, а деньги ООО "УК Комфорт Сити" присваивает себе просто так. Квитанции с 2015 г. по апрель выставлены на другое лицо. Протокола собрания собственников на 2017 г. не имеется. Исковые требования (счета) по размеру не обоснованы и не доказаны. Ответчик готова рассматривать исковое требование не как задолженность перед УК, а как возмещение понесенных убытков, связанных с выполнением целенаправленных договоров по фактически выполненным работам и предоставленным услугам (это отопление). При это учесть, что ресурсоснабжающая организация не имеет претензий к ответчику.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Петров А.П. поддержал доводы возражений об отказе в иске, пояснив следующее. Тарифы завышены, управляющая компания незаконно обогащается. Суммы не соответствуют, пропущен срок исковой давности, отсутствуют акты выполненных работ, оплату возложили на ответчика, в отсутствие договора.
Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определилрассмотреть дело на основании положений ч.1 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаева А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Одинцовского городского суда от 24.03.2016 с Сытника А.А. в пользу ООО "УК Комфорт Сити" взысканы задолженность за 2015г., полагает, что истцом повторно заявлены исковые требования за тот же период. Считает, что со стороны истца имелся факт неосновательного обогащения. Суд вынес решение, не получив копию решения Одинцовского городского суда от 24.03.2016. Судом неосновательно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 12.11.2019 по причине болезни. Истцом не представлено доказательств на право оказания платных услуг и взимание платы. Ссылается на нарушение своих прав, поскольку не был заключен договор с ООО "УК Комфорт Сити" о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, с иском о понуждении к заключению договора истец не обращался. Договор с ресурсоснабжающими организациями заключен истцом от своего имени. При расчете за отопление истцом используется максимальный тариф. Считает, что истец не имел оснований требовать оплаты за услуги. В ее квартире отсутствуют коммуникации по воде, канализации, электричеству, она не пользовалась коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию, она не является потребителем коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Согласно расчету с января по июль 2018г. получилась сумма 44 661,14 руб., из которых за стоимость за потребленную услугу отопления составила 2713,51 руб. Из суммы долга подлежат исключению следующие суммы. Заявленная сумма в размере 275104,44 руб. не соответствует сумме по квитанции на 31.08.2018 г. 270097,76 руб., следовательно, на 31.07.2018 г. 263583,47 руб.=(270097,76 руб. - 6514,29 руб.). 11520,97 руб. подлежит исключению. Суду представлена квитанция по оплате за 1 квартал 2015 г. прежним собственником. ООО "УК Комфорт Сити" повторно просит оплатить этот же период, в связи с чем сумма 23990,72 руб. подлежит исключению (263583,47 руб. - 23990,72 руб.=239592,75 руб.). Остаток составляет 239592,75 руб. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2015г. по 31.10.2015г., сумма 57417,79 руб. подлежит исключению. Судебный приказ отменен 18.04.2019, исковое заявление зарегистрировано 31.10.2018. Истец не представил протокол общего собрания собственников помещений за 2017г., тариф по содержанию и капитальному ремонту МКД установлен истцом произвольно, в связи с чем подлежит исключению сумма 84685,37 руб. За период с января 2015 г. по май 2017 г. платежные документы оформлены не на имя ответчика, в связи с чем она не должна нести обязательства за предыдущего собственника. Следовательно, подлежит исключению сумма 49254,67 руб. за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. (97492,59 руб. - 49254,67 руб.=48228,64 руб.). ООО "УК Комфорт Сити" дважды удерживает плату за общее потребление коммунальных услуг, которыми она не пользовалась, тогда как это входит в сумму тарифа на содержание и капитальный ремонт дома. Из суммы задолженности подлежит исключению 3567,50 руб. (48228,64 руб. - 3567,50 руб.=44661,14 руб.). Из этой суммы оплата за тепло составляет 2713,51 руб. Сумму пени следует исключить из задолженности по причине ее тяжелого материального положения, так как она является одинокой матерью, инвалидом 2 группы, не работает по состоянию здоровья, пенсия на двоих с ребенком ниже прожиточного минимума.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Комфорт Сити", извещенный почтой (т.5 л.д.237), третье лицо Сытник А.А., извещенный почтой (т.5 л.д.238-245), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу положений ч.1 ст. 36, ч.1 ст.37, ч.1-2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1,ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29 Правил содержания общего имущества).
Согласно пп. "и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013), потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из вышеперечисленных норм права, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, а поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в вправе собственности на это жилое помещение.
Согласно ч.ч.1,2, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом действующее законодательство не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией в случае отказа собственника от его заключения.
Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. Из материалов дела следует, что ответчик Китаева А.В. с 26.01.2015 г. является собственником квартиры N ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62, 110 т.1)
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** утвержденного протоколом общего собрания от 30.06.2015 г. ООО "УК Комфорт Сити" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления с застройщиком, что подтверждается договором N 117-КУ на предоставление услуг от 01.09.2014 г. (т. 1, л.д. 267-269).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2015 г. ООО "УК Комфорт Сити" выбрано управляющей организацией дома N ****. Принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Комфорт Сити" на утвержденных условиях сроком на три года. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15.06.2018 г. с ООО "УК Комфорт Сити" заключен договор управления сроком на 5 лет.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период установлен протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015 г. (т. 1, л.д. 11-15), протоколом N 1 от 08.09.2016 г. (т. 1, л.д. 16-18), протоколом N 1-К8/2018 от 15.06.2018 г. (т. 1, л.д. 19-20).
В спорный период с 26.01.2015 г. по 31.07.2018 г. ООО "УК Комфорт Сити", осуществляя функции по управлению дома, выполнило услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ****., заключило договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями.
В подтверждение производимых работ истцом предоставлены: договоры на предоставление коммунальных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ. Наличие подписей собственников жилых помещений на данных документах действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ООО "УК Комфорт Сити" осуществляет раскрытие информации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на официальной странице http://www.uk-kc.ru, в том числе размещает отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за истекший календарный год.
Доказательств того, что в указанный период какие-либо услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не были оказаны ответчику или были оказаны, но имели ненадлежащее качество или были оказаны (выполнены) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в связи с чем у ответчика возникло право на изменение размера платы (ч.10 ст.156 ЖК РФ), в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не подтверждены допустимыми доказательствами.
Сведений о признании в судебном порядке действий истца незаконными в материалах дела не имеется. Решения общих собраний ответчиком недействительными не признавались, в том числе в части размера тарифов. Доводы в апелляционной жалобе о завышении истцом размера тарифов на услуги не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции.
Ответчик в период с 26.01.2015 г. по 31.07.2018 г. ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленному истцом расчету за спорный период ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 263583 руб. 47 коп., оплата ответчиком не производилась, размер задолженности составил 263583 руб. 47 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с установленными нормативами потребления и на основании утвержденного решением общего собрания размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчеты размера за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствуют о необоснованности произведенного истцом расчета и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Представленный ответчиком расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий закону. Доводам ответчика о завышении истцом платы за предоставление в спорный период услуг дана правильная оценка судом, с учетом представленных сторонами доказательств. Представленные в суд апелляционной инстанции передаточный акт от 23.08.2019 не подтверждает доводы ответчика о завышении истцом платы и необоснованных начислениях.
Оснований для изменения судебного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому незаключение собственником договора с управляющей компанией в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Таким образом, отсутствие договора с истцом на оказание коммунальных услуг, вопреки мнению ответчика, не влияет на правильность постановленного решения.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ответчика, как у потребителя, прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание дома и коммунальных услуг, за период с 26.01.2015 г. по 31.07.2018 г. в сумме 263583 руб. 47 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу пунктов 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В п. 17 названного постановления указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Комфорт Сити" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.11.2017 г. и с указанного времени срок исковой давности прекратил течь.
Судебная защита нарушенного права ООО "УК Комфорт Сити" осуществлялась до момента вынесения 18.04.2018 г. определения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира, которым отменен его приказ от 12.01.2018 г.
Таким образом, срок осуществления судебной защиты ООО "УК Комфорт Сити" у мирового судьи составил период с 30.11.2017 г. (дата обращения в организацию почтовой связи) по 18.04.2018 г. (дата отмены судебного приказа), то есть 4 месяца 19 дней, в течение которого срок исковой давности не тёк.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "УК Комфорт Сити" подано в суд почтовой связью 11.10.2018 (т.1 л.д.84), которое поступило 24.10.2018. За период с 26.01.2015 г. по 31.07.2018 г. истец не пропустил срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), ответчиком, вопреки требования ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.
Доводы ответчика об оплате предыдущим собственником денежных средств в сумме 23990,72 руб. за период с 22.11.2014 г. по 21.03.2015 г. в счет оплаты за Китаеву А.В. признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2018 г. N 99/2018/202832332 правообладателем помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Каштановая, д. 8, квартира N 65 в период с 15.12.2014 г. по 26.01.2015 г. являлся Сытник А.А. (л.д. 56).
Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, плата за жилье за период с 15.12.2014 г. по 26.01.2015 г. в сумме 23990,72 руб. произведена Сытником А.А. 22.11.2014 г., то есть авансом, до начисления соответствующих коммунальных услуг за вышеуказанный период, что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками от 22.11.2014 г.
Правообладателем вышеуказанной квартиры с 26.01.2015 г. по настоящее время является ответчик Китаева А.В. (л.д. 109-113).
Какого-либо соглашения между предыдущим собственником Сытником А.А., Китаевой А.В. и ООО "УК Комфорт Сити" о том, что денежные средства, внесенные Сытником А.А., могут быть израсходованы управляющей компанией в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.
В связи с имеющейся переплатой, Сытник А.А., право собственности которого прекращено 26.01.2015 г., может обратиться в управляющую компанию с требованием о возврате переплаченных денежных средств.
В материалах дела не имеется сведений об исполнении решения Одинцовского городского суда от 24.03.2016 по делу N 2-2711/2016. При этом ООО "УК Комфорт Сити" утверждает о том, что истец не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу N 2-2711/2016, что подтверждается поступившей по запросу суда первой инстанции информацией Одинцовского городского суда (т. 5л.д.118).
Довод в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении истца не подтвержден допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности Китаевой А.В. за счет денежных средств Сытника А.А., у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что она не должна оплачивать коммунальные услуги, поскольку квитанции выставлялись на прежнего собственника, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества возникает у собственника с момента регистрации права собственности.
Оснований для исключения из суммы задолженности начислений за 2017 г. в связи с отсутствием протокола общего собрания у суда не имелось. Согласно представленным квитанциям за 2017 г. расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения производился исходя из тарифа 2016 года в размере 79,85 руб., установленного общим собранием собственников 08.09.2016 г. Услуги фактически оказывались, что подтверждается отчетами управляющей компании, размещенными в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом ко взысканию, с учетом уточнения, заявлена сумма пени в размере 113859,81 руб.
Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовала о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. N 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая материальное положение ответчика, которая является одинокой мамой, имеет вторую группу инвалидности, не работает, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения должником обязательств в установленные сроки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 40000 руб. При этом, суд принял во внимание период просрочки, требования соразмерности, учел, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
При взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд правильно применил указанные выше правовые нормы.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом тяжелого материального положения ответчика, которая является одинокой матерью, имеет вторую группу инвалидности, не работает, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения должником обязательств в установленные сроки, приняв во внимание период просрочки, требования соразмерности, суд снизил размер неустойки со 113859,81 руб. до 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.
Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Китаевой А.В. об отложении судебного заседания 12.11.2019 со ссылкой ответчика на болезнь и нерассмотрение дела в ее отсутствие.
В распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия ответчика в судебном заседании. При этом представитель ответчика по доверенности Китаева И.С. явилась в судебное заседание.
Отклоняя ходатайство ответчика, суд сослался на нормы п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учел мнение участников процесса, и обоснованно определилрассмотреть дело на основании положений ч.1 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Справка о нахождении ответчика на приеме врача отоларинголога не свидетельствует о невозможности явки в связи с болезнью.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья или иным уважительным причинам, объективно препятствующим явке в суд Китаевой А.В. не представлено, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Первоначально истцом были заявлены требования в размере 389291 руб. 89 коп.= (275194,44 руб. + 114187,45 руб.), которые были уменьшены до суммы 377443,28 руб. =(263583,47 руб. + 113859,81 руб.).
Поскольку требования ООО "УК Комфорт Сити" в ходе судебного разбирательства были уменьшены до суммы 377443,28 руб., решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с Китаевой А.В. пользу ООО "УК Комфорт Сити" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6974,43 руб., исходя из размера уточненных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "УК Комфорт Сити" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974,43 руб., подтвержденные документально (л.д. 10 т.1).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
