Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-741/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-741/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Коопстрой" Кошелевой С.Т. на определение Бежицкого районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года по иску Сытьковой Светланы Ивановны, Сытькова Александра Николаевича к ООО "Коопстрой" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА:
Сытькова С.И., Сытьков А.Н. обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска к ООО "Коопстрой" о защите прав потребителя, указав, что между истцами и ответчиком 4 августа 2018 года был заключен договор уступки прав по договору N 369/63 долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от 21 декабря 2017 года.
Дольщики в полном объеме выполнили свои обязательства. 18 июля 2019 года квартира не передана истцам по акту приема-передач, дом не введен в эксплуатацию.
Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просят суд: взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно расчету по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать в ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
20 августа 2019 года поступило ходатайство от представителя ответчика ООО "Коопстрой" Кошелевой С.Т. о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд по договорной подсудности, предусмотренной пунктом 11.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21 декабря 2017 года, в котором "по соглашению Сторон рассмотрение спора между Сторонами рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика".
Определением Бежицкого районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года ходатайство представителя ответчика ООО "Коопстрой" Кошелевой С.Т. о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Коопстрой" Кошелева С.Т. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, полагая, что стороны при заключении договора долевого участия, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, пришли к соглашению о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" территориальная подсудность по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов определяется по выбору истца, иск может быть предъявлен в суд и по его месту жительства.
Согласно пунктам 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, Сытькова С.И., Сытьков А.Н. на момент обращения с настоящим иском в Бежицкий районный суд г. Брянска проживали и были зарегистрированы на территории Бежицкого района г.Брянска.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о подсудности заявленного спора Бежицкому районному суду г. Брянска - по месту жительства истцов, предъявивших иск о защите прав потребителей, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд.
Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 11.2 договора, на который ссылался ответчик в обоснование заявленного ходатайства, которым прямо предусмотрено, что возникшие между сторонами споры подлежат разрешению по месту нахождения застройщика, ограничивает право истца, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о выборе потребителем места подачи иска в суд.
Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд по иску Сытьковой Светланы Ивановны, Сытькова Александра Николаевича к ООО "Коопстрой" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Коопстрой" Кошелева С.Т. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
