Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-741/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-741/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 27 марта 2019 года N 103 "О применении дисциплинарного взыскания", возмещении морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению (МКОУ) "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 27 марта 2019 года N 103 "О применении дисциплинарного взыскания", возмещении морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 27 марта 2019 года N 103 "О применении дисциплинарного взыскания", возмещении морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу с МКОУ "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан в ее пользу на общую сумму 150000 рублей.
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением иска к МКОУ "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 27 марта 2019 года N 103 "О применении дисциплинарного взыскания", возмещении морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации - отказать".
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года, вместо "о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей", читать "о взыскании судебных расходов в размере 150000 рублей".
Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и удовлетворении ее заявления.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не учтена ссылка на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и сделан вывод на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещаются услуги представителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Хизрибеговым A.M. был заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 9 мая 2019 года, согласно условиям которого, Хизрибегов A.M. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО4 (Заказчику) следующие юридические услуги:
- Согласно п. 1.1.2. осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу обжалования приказа директора МКОУ "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан от 27 марта 2019 года N 103 "О применении дисциплинарного взыскания);
- Согласно п. 1.1.5. составить и передать Заказчику проект искового заявления о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, и об отмене приказа от 27 марта 2019 года N 103 "О применении дисциплинарного взыскания", а также о взыскании с работодателя в пользу Заказчика компенсации морального вреда;
- Согласно п.1.1.8. в случае отказа в удовлетворении либо в случае неполного удовлетворения искового заявления, указанного в п. 1.1.5. настоящего Договора, судом первой инстанции составить и передать Заказчику проект апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
- Согласно п. 1.2. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном действующим Договором.
Согласно договору оказания юридических услуг N б/н от 09 мая 2019 года права и обязанности сторон не оговорены, ответственность сторон не предусмотрена, отсутствуют меры ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России, а также не указан порядок разрешения споров.
Из акта об оказанных услугах N б/н от 13 октября 2019 года, который подписан ФИО1 и Хизрибеговым A.M., усматривается, что услуги, оказанные по договору удовлетворяют Заказчика, оплата стоимости оказанных услуг Заказчиком произведена Исполнителю в день подписания Акта, общая стоимость оказанных услуг составляет 150000 рублей, претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. Согласно п. 2 договора оказания юридических услуг N б/н от 9 мая 2019 года стоимость услуг за осуществление юридической консультации, подготовку искового заявления и апелляционной жалобы составляет 50000 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 действовала в суде первой и апелляционной инстанций самостоятельно, без участия представителя. Исковое заявление и апелляционная жалоба на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года также подписаны непосредственно ФИО1
Таким образом, достоверных данных, что ФИО1 пользовалась услугами юридического советника, не представлено и материалы дела их не содержат. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несении ею судебных расходов, связанных с составлением процессуальных документов, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка