Определение Томского областного суда от 13 марта 2020 года №33-741/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-741/2020
от 13 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N М-2691/2019 по частной жалобе истца Михалева Владимира Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2019 о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Михалев В.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный медицинский центр Российской академии наук" (далее - ФГБНУ ТНИЦ РАН, Центр), в котором просил признать приказ структурного подразделения ФГБНУ ТНИЦ РАН - НИИФиРМ им. Е.Д.Гольдберга от 16.10.2019 N 234/лс незаконным и восстановить его на работе.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.12.2019 исправить указанные в определении недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2019 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе истец Михалев В.И. просит определение отменить. Считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку 02.12.2019 во исполнение определения судьи об оставлении без движения им была направлена ответчику копия искового заявления заказным письмом с описью вложения, о чем в общественную приемную суда подано соответствующее заявление с приложение описи вложения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 22.11.2019.
С таким выводом судьи и принятым на его основе обжалуемым определением апелляционная инстанция не может согласиться.
Вопреки данному выводу, из дела следует, подтверждается заявлением МихалеваВ.И. от 02.12.2019 с отметкой о его поступлении вместе с описью вложения 02.12.2019 в общественную приемную Ленинского районного суда г.Томска, что во исполнение определения судьи от 22.11.2019 до истечения указанного в определении срока в суд поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложена опись вложения с указанием номера почтового идентификатора 63405079079367 (л.д. 9).
Поскольку данные документы, а также приложенный истцом кассовый чек ФГУП "Почта России" от 02.12.2019 (л.д.11) содержат сведения о направлении в адрес ответчика заказного письма с копией искового заявления и приложенных к нему документов, требования ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются выполненными, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения МихалевуВ.И. искового заявления с приложенными к нему документами у судьи отсутствовали.
При таких данных определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу истца Михалева Владимира Ивановича удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2019 отменить, исковое заявление Михалева Владимира Ивановича к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный медицинский центр Российской академии наук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка