Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Сыч О.А. и Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байкуловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байкуловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 533,10 руб., а также госпошлины в размере 4610,66 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Байкуловой С.С. кредит в размере 90 000 руб. на срок до 17 декабря 2018 года, под 28,50 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб., однако Байкулова С.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 9 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 170 533,1 руб., из которых 90 000 руб. - основной долг, 59 592,33 руб. - проценты, 20 940,77 руб. - неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 13 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Байкуловой С.С. задолженности по вышеуказанному договору, однако 24 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Байкуловой С.С. в его пользу вышеуказанную задолженность.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Байкулова С.С., своевременно и надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Заочным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 апреля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 151 092,33 руб., в том числе: 90 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 59 592,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1500 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 222 руб.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, к данным правоотношениям необоснованно применены ст.ст. 401, 406 ГК РФ. Полагает, что им были предприняты все необходимые действия для извещения заемщика о реквизитах банковского счета для погашения задолженности по договору. Ответчик, добросовестно используя свои права, более чем за 3 года имел возможность обратиться к конкурсному управляющему, а также исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса или суда, либо иным способом. При этом, информация о реквизитах счета является публичной, открытой, общедоступной и размещена на сайте конкурсного управляющего. Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей. Поскольку ответчик имел возможность получить информацию об отзыве лицензии и реквизитах, однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций по условиям кредитного договора. Доводы суда о том, что истцом несвоевременно направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие именно этого он приостановил платежи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Байкуловой С.С. заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15 с 01.01.2015" N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. под 28,50 % годовых на срок до 17 октября 2018 года (л.д.18 оборотная сторона -20).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 90 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
7 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.40).
Из представленных истцом выписок по счёту Байкуловой С.С. по состоянию на 9 февраля 2018 года (л.д.10-14) и расчета задолженности по состоянию на 9 февраля 2018 года (л.д.8) следует, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору с 15 декабря 2015 года, то есть с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Байкуловой С.С. оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для взыскания с Байкуловой С.С. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.
В указанной части решение суда не оспорено.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст.ст. 406 и 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1500 руб., с чем не согласился истец, просивший в жалобе о взыскании неустойки в полном объеме.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 20 940,77 руб.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 20 940,77 руб. до 1500 руб. Между тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 28 085,17 руб., то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного в п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда о частичном взыскании неустойки отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о полном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает ее предельного размера, исчисленного в соответствии с п.п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ.
Соответственно решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с взысканием их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Взыскать с Байкуловой С.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 20 940,77 руб. (двадцать тысяч девятьсот сорок руб. 77 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610,66 руб. (четыре тысячи шестьсот десять руб. 66 коп.).
В остальной части заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Борлакова Ф.Л. Дело N 33-741/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Сыч О.А. и Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байкуловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байкуловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 533,10 руб., а также госпошлины в размере 4610,66 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Байкуловой С.С. кредит в размере 90 000 руб. на срок до 17 декабря 2018 года, под 28,50 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб., однако Байкулова С.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 9 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 170 533,1 руб., из которых 90 000 руб. - основной долг, 59 592,33 руб. - проценты, 20 940,77 руб. - неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 13 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Байкуловой С.С. задолженности по вышеуказанному договору, однако 24 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Байкуловой С.С. в его пользу вышеуказанную задолженность.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Байкулова С.С., своевременно и надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Заочным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 апреля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 151 092,33 руб., в том числе: 90 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 59 592,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1500 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 222 руб.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, к данным правоотношениям необоснованно применены ст.ст. 401, 406 ГК РФ. Полагает, что им были предприняты все необходимые действия для извещения заемщика о реквизитах банковского счета для погашения задолженности по договору. Ответчик, добросовестно используя свои права, более чем за 3 года имел возможность обратиться к конкурсному управляющему, а также исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса или суда, либо иным способом. При этом, информация о реквизитах счета является публичной, открытой, общедоступной и размещена на сайте конкурсного управляющего. Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей. Поскольку ответчик имел возможность получить информацию об отзыве лицензии и реквизитах, однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций по условиям кредитного договора. Доводы суда о том, что истцом несвоевременно направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие именно этого он приостановил платежи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Байкуловой С.С. заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15 с 01.01.2015" N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. под 28,50 % годовых на срок до 17 октября 2018 года (л.д.18 оборотная сторона -20).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 90 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
7 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.40).
Из представленных истцом выписок по счёту Байкуловой С.С. по состоянию на 9 февраля 2018 года (л.д.10-14) и расчета задолженности по состоянию на 9 февраля 2018 года (л.д.8) следует, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору с 15 декабря 2015 года, то есть с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Байкуловой С.С. оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для взыскания с Байкуловой С.С. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.
В указанной части решение суда не оспорено.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст.ст. 406 и 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1500 руб., с чем не согласился истец, просивший в жалобе о взыскании неустойки в полном объеме.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 20 940,77 руб.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 20 940,77 руб. до 1500 руб. Между тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 28 085,17 руб., то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного в п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда о частичном взыскании неустойки отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о полном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает ее предельного размера, исчисленного в соответствии с п.п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ.
Соответственно решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с взысканием их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Взыскать с Байкуловой С.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 20 940,77 руб. (двадцать тысяч девятьсот сорок руб. 77 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610,66 руб. (четыре тысячи шестьсот десять руб. 66 коп.).
В остальной части заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
