Определение Костромского областного суда от 30 марта 2020 года №33-741/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-741/2020
"30" марта 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2013-002385-85 (N 13-139/2019) по частной жалобе Торопыгина ФИО10 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Торопыгин ФИО11. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и признании недействительным исполнительного листа серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Костромской области находится исполнительный лист серии N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданный <адрес> <адрес> по заявлению ФИО7 о взыскании с Торопыгина ФИО12. в пользу ФИО7 расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с ФИО4 и Торопыгина ФИО13. в пользу ФИО7 компенсации за фактическую потерю времени по <данные изъяты> руб. с каждого. Указанные в исполнительном листе реквизиты не соответствуют действительности. По гражданскому делу N по иску Торопыгина ФИО14. к ФИО7, ФИО8 о признании собраний неправомочными, протоколов собраний недействительными <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов присвоен регистрационный N, который не отражен в исполнительном листе.
Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Отказать в принятии заявления Торопыгина ФИО15 в части требований о признании недействительным исполнительного документа, в части требований о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю.
Считая данное определение судьи незаконным, Торопыгин ФИО16. в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленного материала, определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Торопыгина ФИО17. к ФИО7, ФИО8 о признании собраний неправомочными, протоколов собраний недействительными оставлено без рассмотрения (гражданское дело N).
В рамках указанного гражданского дела ФИО7 подано заявление о взыскании расходов на представителя, компенсации за фактически потраченное время (материал N).
В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на представителя взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. С Торопыгина ФИО18. в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на представителя взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. С ФИО4, Торопыгина ФИО19 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист серии N N, в котором указаны следующие реквизиты: номер гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении Торопыгина ФИО20 возбуждено исполнительное производство N.
Разрешая заявление Торопыгина ФИО21 судья руководствовалась приведенной выше нормой права и пришла к выводу об отказе в принятии его требований в части признания исполнительного листа недействительным. При этом судья исходила из того, что Торопыгин ФИО22 просит признать исполнительный лист недействительным в связи с недостатками его оформления. Однако исполнительный лист не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является процессуальным документом, возможность его отмены в гражданском судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, судья указала, что согласно ч.4 ст.428 ГПК РФ в настоящее время предусмотрено признание исполнительного листа ничтожным вследствие его выдачи до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Однако такого основания в рассматриваемом случае Торопыгиным ФИО23. не заявлялось.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п.3.25 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому, административному делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде и им присваивается индекс "13".
Вопреки позиции заявителя, указание в исполнительном листе номера дела как "N" вместо "N" не влечет его недействительность, поскольку определяет принадлежность заявления ФИО7 к гражданскому делу, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, а также не затрудняет исполнение вынесенного судебного акта.
Правильным является и вывод судьи о возвращении искового заявления Торопыгина ФИО24. в части требований о приостановлении исполнительного производства.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Как усматривается из представленного материала, исполнительное производство в отношении Торопыгина ФИО25 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по
<адрес> и <адрес>. Указанная территория не относится к юрисдикции <адрес> <адрес>, в связи с чем судья обоснованно, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, возвратила исковое заявление в части требований Торопыгина ФИО26 о приостановлении исполнительного производства.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по своей сути сводятся к несогласию с принятым судьей решением, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Торопыгина ФИО27 - без удовлетворения.
Судья Л.Л.Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка