Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Рамазанова Х.З., его представителя Гергова Т.А., Докшукиной М.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова Хабаса Зулкарнеевича на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Докшукиной Мадины Вячеславовны к Рамазанову Хабасу Зулкарнеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по встречному иску Рамазанова Хабаса Зулкарнеевича к Докшукиной Мадине Вячеславовне о взыскании суммы материального ущерба,
установила:
Докшукина М.В. обратилась в суд с иском к Рамазанову Х.З., в котором просила взыскать: общую стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 120639 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3615 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2019г. принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 120 639 рублей 09 копеек, с учетом физического износа составила 108523 рубля 32 копейки.
ДТП произошло в результате наезда на корову, выскочившую неожиданно на проезжую часть.
Корова, принадлежащая ответчику, появилась на проезжей части дороги в темное время суток и без надзора, в связи с чем, истец полагает, что ответственность за причиненный вред данным происшествием должен нести ответчик.
Корова Рамазановым Х.З. была сразу забита.
Определением ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР от 13 октября 2019 года в отношении Докшукиной М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Рамазанов Х.З., утверждая о том, что ДТП произошло в результате виновных действий истцы, что в результате этих действий была сбита принадлежащая ему корова, и тем самым ему причинён материальный ущерб, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с причинителя вреда 128 326 рублей.
Решением Черекского районного суда КБР от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Рамазанова Хабаса Зулкарнеевича в пользу Докшукиной Мадины Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 108 523 руб. 32 коп.; расходы по уплате услуг эксперта-оценщика по проведению технической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 47 коп., а всего 119 033 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Докшукиной Мадины Вячеславовны к Рамазанову Хабасу Зулкарнеевичу отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Рамазанова Хабаса Зулкарнеевича к Докшукиной Мадине Вячеславовне о взыскании суммы материального ущерба отказать за необоснованностью".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным, Рамазанов Х.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Докшукиной М.В. и удовлетворить его встречные исковые требования по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие умысла потерпевшего, в связи с чем, по мнению апеллянта, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб.
Кроме того водитель, при возникновении опасности для движения, не предприняла никаких попыток остановиться.
Доказательств, что был бесконтрольный выпас скота, Докшукиной М.В не представлено. Корова пересекла дорогу с левой стороны, а водитель, двигаясь по правой стороне и с положенной 60 км/ч в населенном пункте, должна была успеть притормозить, пока "корова выбежит из поля, пересечет половину дороги" - со слов самой Докшукиной М.В.
Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ссылаясь на определение ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району от 13 октября 2019 года об отказе в возбуждении административного наказания ввиду отсутствия вины Докшукиной М.В., не учел, что и Рамазанов Х.З. не привлечен к ответственности за, якобы, бесконтрольный выпас кровы. То есть вина Рамазанова Х.З. в данном деле не установлена, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд не должен был взыскивать с невиновного лица.
17.02.2020 г. Рамазанов Х.З. обратился в Черекский районный суд с просьбой выдать копию протоколов судебных заседаний и ознакомиться с материалами дела. До сегодняшнего дня протокол не изготовлен. В связи с чем после получения протокола судебных заседаний данная апелляционная жалоба будет дополнена.
Также полагает, что определение и.о. старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР от 13 октября 2019г. незаконно, поскольку, будучи документом, не имеющим преюдициального значения по данному делу, суд первой инстанции, принимая данное определение в качестве доказательства, должен был дать ему оценку, в том числе насчёт правильности и полноты установленных этим определением обстоятельств.
Незаконность данного определения подтверждается тем, что старший инспектор при вынесении определения не учел то, что согласно п.10.1. ПДД именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Раз водитель допустил ДТП, и нет обстоятельств непреодолимой силы, соответственно вина водителя имеется.
Также необъективность старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району подтверждается тем, что при наличии у Докшукиной М.В. нескольких неоплаченных постановлений о привлечении к ответственности за систематические превышения скоростного режима не был составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ.
Судом не дана оценка представленным Рамазановым Х.З. доказательствам о том, что Докшукина М.В. неоднократно нарушала ПДД ранее, что могло иметь место и при данном ДТП, экспертиза не была проведена.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут на 23 километре + 830 метров автодороги "Старый Черек-Сукансу" Докшукина М.В., управляя автомобилем ВАЗ-219170, государственный регистрационный знак С 173 ЕИ 07 регион, совершила наезд на животное - корову, принадлежащую Рамазанову Х.З., которая неожиданно вышла на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением и.о. старшего инспектора ОИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Жабоева Р.Р. от 13 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Докшукиной М.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Докшукиной М.В. получил технические повреждения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа 120 639 рублей 09 копеек, с учетом физического износа составила 108523 рубля 32 копейки.
Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя частично иск Докшукиной М.В. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. пришёл к выводу, что ущерб истцу Докшукиной М.В. причинен по вине собственника коровы - ответчика Рамазанова Х.З., нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащего присмотра за коровой, которая оказалась на проезжей части автодороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака "Перегон животных", что и явилось причиной столкновения с автомобилем, при этом Рамазановым Х.З. не представлено доказательств наличия оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт нарушения Докшукиной М.В. ПДД РФ.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.
Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД РФ).
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вступившим в законную силу определением должностного лица - и.о. старшего инспектора ОИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР от 13 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Докшукиной М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.
Стороной Рамазанова Х.З. не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в месте ДТП установлены ограничения допустимой скорости движения, установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота", а также, что перегонка коровы, принадлежащей Рамазанову Х.З., осуществлялась с соблюдением требований законодательства.
Полагаясь на добросовестность участников дорожного движения, в отсутствие соответствующих знаков, Докшукина М.В. не могла предвидеть возможность внезапного появления на проезжей части животного, находящегося без надзора.
Таким образом, факт причинения ущерба собственнику автомобиля ВАЗ-219170 государственный регистрационный знак С 173 ЕИ 07 регион по вине Рамазанова Х.З. нашел подтверждение в судебном заседании.
При этом доводы жалобы о том, что водителем при имевшем место ДТП был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом того обстоятельства, что судом констатирован факт причинения вреда имуществу Докшукиной М.В. коровой, принадлежащей Рамазанову Х.З. и на стороне последнего возникла обязанность по его возмещению, правового значения для существа решения в этой части не имеет.
Несогласие апеллянта с определением должностного лица - и.о. старшего инспектора ОИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР от 13 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно не отменено и не признано неправомерным в результате оспаривания в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в части удовлетворения иска Докшукиной М.В., свидетельствовали бы об отсутствии вины Рамазанова Х.З. в причинении вреда её имуществу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой его части не может быть признано незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы.
Не содержит апелляционная жалоба и доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения и в части отказа в удовлетворении встречного иска Рамазанова Х.З.
В частности апеллянт выражая своё несогласие с решением суда в указанной части, ссылается на неприменение судом к спорным отношения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Конституционный Суд РФ в своём определении от 2 февраля 2008 N 120-О-О указал, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
С учётом приведённых норм материального права и высказанной Конституционным Судом правовой позиции, исходя из установленных обстоятельств, наличия вины в действиях Рамазанова Х.З., что спровоцировало аварийную ситуацию и привело к ДТП, отсутствия доказательств нарушения Докшукиной М.В., Правил дорожного движения либо иных действий способствовавших ДТП, Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскание в пользу Рамазанова Х.З. имущественного ущерба и, как следствие, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того Судебная коллегия считает необходим отметить, что заявленные Рамазановым Х.З. требования не подлежали удовлетворению, и по тем основанием, что им не представлено доказательств гибели коровы в результате ДТП, что ему причинён какой-либо имущественный ущерб.
Так согласно справке ветеринарного отдела, в результате спорного ДТП у коровы имелись переломы передних и задних конечностей, в результате чего она была вынужденно забита (л.д. 71).
При этом из материалов дела следует и не оспаривается Рамазановым Х.З., что после ДТП корова была доставлена собственнику во двор, там забита, а мясо было реализовано.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости забоя коровы после имевшего место ДТП, как и доказательств причинения имущественного ущерба, с учётом реализации мяса коровы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В суде апелляционной инстанции указанные вопросы были поставлены на обсуждение, однако апеллянтом, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Представленная справка ветеринара таким доказательством признана быть не может, поскольку из её содержания не усматривается, что корова была непосредственно осмотрена ветеринаром.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых Судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Хабаса Зулкарнеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
