Определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 года №33-741/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-741/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., изучив частную жалобу Губайдуллина Р.Ш. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2020 года, которым
исковое заявление Губайдуллина Р.Ш. к ФИО5 о признании права собственности (наличия денежного вклада), возвращено заявителю с приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2020 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай обратился Губайдуллин Р.Ш. с иском к ФИО5 о признании права собственности (наличия денежного вклада).
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Губайдуллин Р.Ш. указывая, что выбор между судами, которым подсудно данное дело, принадлежит истцу. В связи, с чем он вправе обратиться в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от <дата> по делу N ФИО5 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.
Доводы заявителя частной жалобы, что право выбора между несколькими судами лежит на истце являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.
Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая все описанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования, хотя и поименованы истцом как требования о признании права собственности (наличия денежных средств), являются требованиями по денежным обязательствам из договора банковского вклада, а потому не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губайдуллина Р.Ш. - без удовлетворения.
Судья - С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка