Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-741/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-6659/2019 по иску Голубева Вадима Валерьевича, Голубевой Елены Егоровны к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании залога прекращенным,
по апелляционной жалобе Голубева Вадима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голубева Вадима Валерьевича и Голубевой Елены Егоровны к ПАО БАНК "ФК Открытие" о признании залога прекращенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Голубева В.В. - Неплюева Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голубев В.В. и Голубева Е.Е. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "БИНБАНК" о признании залога прекращенным.
В обоснование иска указали, что 5 августа 2008 г. между ними и ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого являлся ПАО "БИНБАНК", впоследствии - ПАО Банк "ФК Открытие", заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит на сумму 1600000 рублей, под 12,75% годовых, на срок до 30 июля 2018 г. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., переданного банку в залог в целях обеспечения исполнения заемщиками принятых на себя обязательств.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 6 сентября 2012 г. с Голубева В.В. и Голубевой Е.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1379 506 рублей 71 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 2 августа 2016 г. исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения отменены.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 349, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статью 207, пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на истечение срока исковой давности по основному требованию и отсутствие у залогодержателя возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога, истцы просили суд прекратить залог недвижимости - ..., расположенной в ... в ..., принадлежащей им на праве собственности.
В судебном заседании истцы Голубев В.В., Голубева Е.Е. и их представитель Голубева С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Хижняков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешив спор на усмотрение суда.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Голубев В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, анализируя положения пункта 1 статьи 334, статьи 348, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 384, пункта 1 статьи 349, пунктов 2 и 3 статьи 199, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истечение срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Отмечает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, о том, что задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитными средствами, начисленная на дату вынесения решения суда от 6 сентября 2012 г., с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения решения, была погашена истцами в полном объеме.
Считает, что поскольку ответчик не предъявлял требований по уплате процентов и штрафных санкций за период исполнения судебного акта, срок исковой давности по этим требованиям истек, в связи с чем реальная возможность судебного, а также внесудебного обращения взыскания на предмет залога у ответчика отсутствует.
Приводя правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 1 ноября 2016 г. N 84-КГ16-7 по делу аналогичной категории, указывает, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, полагает, что непредъявление ответчиком иска о взыскании процентов и штрафных санкций не может являться основанием для ущемления прав и законных интересов истцов.
Выражает мнение о том, что иного способа защитить свои права у истцов не имеется, в связи с наличием обременения они не могут реализовать свои права собственников в отношении заложенного имущества.
Не соглашается с выводом суда о возможности восстановления по ходатайству банка пропущенного срока исковой давности, указывая, что уважительные причины пропуска срока для обращения с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций у ответчика отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Голубев В.В., Голубева Е.Е., представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев гражданские дела
N 2-5022/2012 по иску ОАО "МДМ-Банк" к Голубевым Е.Е., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, * по иску Голубевых В.В., Е.Е. к ПАО "БИНБАНК", Управлению Росреестра по мурманской области о погашении регистрационной записи, прекращении ипотеки, * по иску Голубева В.В к ПАО "БИНБАНК" об установлении размера задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2008 г. между ОАО "МДМ-Банк" (займодавцем) и Голубевым В.В., Голубевой Е.Е. (заемщиками) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1600000 рублей, на срок до 30 июля 2018 г., по ставке 12,75% годовых для приобретения жилого помещения - ..., расположенной в ... на улице ... в .... Кредит погашается частями, суммами и в сроки, предусмотренные договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.3 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).
В пункте 2.8 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно содержанию данного пункта договора неустойка начисляется на просроченную сумму основного долга и проценты за пользование по дату полного погашения заемщиков всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона и договора купли-продажи.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора 5 августа 2008 г. между Голубевым В.В., Голубевой Е.Е. и банком заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного жилого помещения (закладная), произведена государственная регистрация ипотеки.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2012 г. с Голубевой Е.Е., Голубева В.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана солидарно образовавшаяся по состоянию на 7 июня 2012 г. задолженность по кредитному договору в размере 1379 506 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 872 рубля 32 копейки, всего 1394 379 рублей 03 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - ..., расположенную в ... в ....
Постановлением ОСП Октябрьского района г. Мурманска от 2 августа 2016 г. исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, окончено в связи с фактическим исполнением.
18 ноября 2016 г. ПАО "МДМ-Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК".
1 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения, наименование юридического лица ПАО Банк "ФК Открытие".
По состоянию на 7 ноября 2019 г. задолженность истцов по кредитному договору составляет 8569484 рубля 12 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 233609 рублей 43 копейки, пени - 8335874 рубля 69 копеек.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 810, 819, 309, 310, 334, 348, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании залога прекращенным.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 5.1 закладной на спорную квартиру установлено, что закладная удостоверяет право залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному ипотекой (раздел 4 закладной) денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него).
Пунктом 4.6 договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2008 г. предусмотрено, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с условиями закона и договора обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Кредитный договор от 5 августа 2008 г. не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме заемщиками не исполнены, регистрационная запись об ипотеке не погашена.
Из представленного ответчиком суду графика погашения кредита по договору, расчета задолженности Голубева В.В., Голубевой Е.Е. по состоянию на 7 ноября 2019 г. следует, что основной долг истцами погашен 10 февраля 2016 г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период по 5 июня 2012 г. уплачены 17 июня 2016 г., однако заемщикам начислены проценты на просроченный кредит за период по 10 февраля 2016 г., остаток задолженности по которым составляет 233609 рублей 43 копейки, пени за просрочку кредита и процентов по состоянию по 10 февраля 2016 г., остаток долга по которым составляет в общей сумме 8335874 рубля 69 копеек, всего имеется непогашенная задолженность по кредитному договору 8569 484 рублей 12 копеек.
Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору, как необходимого условия прекращения договора залога, имеющего обеспечительный характер, материалы дела не содержат, как не представлено истцами и доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно указал суд, длительное неисполнение решения суда, повлекшее начисление процентов и неустоек, неисполнение заемщиками обязательств в полном объеме в данном случае обусловлено бездействием самих истцов.
Поскольку истцами, являющимися залогодателями, не был доказан факт прекращения обеспеченного залогом обязательства в связи с его надлежащим исполнением, залог не прекратился и, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по возврату предмета залога.
При таком положении, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме на основании решения суда и прекращении в связи с этим кредитного договора и договора залога, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.
Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств заемщиков по кредитному договору, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.
При этом, учитывая, что предмет ипотеки обеспечивает в силу договора полный объем обязательства, включая проценты по кредиту и штрафные санкции, обращение взыскания на недвижимое имущество решением об истребовании долга не лишает банк возможности просить об обращении взыскания на те же предметы для удовлетворения иска по непогашенной задолженности.
Таким образом, поскольку не прекращены обязательства заемщиков перед банком по уплате денежных средств в рамках договора, который не расторгнут, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцами в их обеспечение, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истцов, повторяемые в апелляционной жалобе, о прекращении залога по причине истечения срока исковой давности, суд верно исходил из того, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для прекращения обязательства.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению судом по заявлению стороны и только в рамках соответствующего спора, в ходе которого также подлежат установлению наличие (отсутствие) обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв, приостановление течения срока исковой давности, отсутствие течения срока исковой давности в период обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права, а также основания для восстановления по ходатайству стороны пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, то применительно к возникшему спору, вопрос о применении срока исковой давности в отношении уплаты процентов и штрафных санкций, начисленных до дня исполнения истцами обязательств по кредитному договору, подлежит разрешению при рассмотрении таких требований, заявленных банком.
Вместе с тем, такой спор между сторонами кредитного договора не разрешался, банк, будучи кредитором, таких требований к истцам (заемщикам) не предъявлял, а в рамках настоящего спора вопрос о применении срока исковой давности по уплате процентов за период исполнения судебного акта и штрафных санкций не может быть разрешен.
С учетом изложенного, оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие зарегистрированной ипотеки прав истцов не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору в полном объеме нарушило бы права залогодержателя.
В силу обеспечительного характера ипотека содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение имуществом без согласия залогодержателя, что является дополнительным стимулом для залогодателя по исполнению обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не предъявляющего длительное время иск о взыскании процентов по кредиту и штрафных санкций, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Учитывая, что возникший спор вызван неисполнением в полном объеме истцами перед кредитором обязательств, вытекающих из кредитного договора, недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. N 84-КГ16-7 несостоятельна, так как данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
