Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Новиковой Ю. А. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" в пользу Новиковой Ю. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39239 руб., неустойку в размере 39239 руб., штраф в размере 39239 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление заключения об определении величины ущерба в размере 4000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6735 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" расходы за проведенную экспертизу в размере
6735 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" в бюджет городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере 3854 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Ю.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс" (далее - ООО УК "Пульс") в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере
71517 руб. 30 коп., неустойку в размере 71517 руб. 30 коп., расходы за составление заключения об определении величины ущерба от затопления квартиры в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в результате регулярных затоплений квартиры талыми и дождевыми водами с крыши дома, ее квартире причинен ущерб в виде поврежденного ремонта в нескольких комнатах, что подтверждается актами управляющей компании от 10 июля 2019 года и от
24 июля 2019 года. Согласно заключению эксперта -З/07/2019, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры составляет 87836 руб. 67 коп. Претензия, направленная в адрес ООО УК "Пульс", оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Пульс" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов за составление заключения об определении величины ущерба. В жалобе указывает, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, однако истец с расчетом не согласился. В ходе судебного разбирательства расчет суммы произведенной управляющей компанией был подтвержден судебной экспертизой. Действия ответчика были направлены на разрешение спора в добровольном порядке, что не позволяет их отнести к неисполнению обязанностей по возмещению ущерба причиненного истцу. Истцом обстоятельства причинения морального вреда не доказаны, размер компенсации морального вреда, взысканного судом, завышен. Также полагает, что суд необоснованно взыскал сумму расходов истца на составление заключения об определении величины ущерба в размере 4000 руб. поскольку по результатам судебной экспертизы размер исковых требований о возмещении ущерба существенно завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова Ю.А., представитель ответчика ООО УК "Пульс" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля
2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из дела следует, что истец Новикова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>.
ООО УК "Пульс" в соответствии с договором от 1 ноября 2010 года N 5-В-2 осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 131).
10 июля 2019 года в результате ливня от 9 июля 2019 года произошло затопление квартиры истицы.
Согласно акта на потолке в зале, коридоре, санузле, кухне имеются желтые разводы, обои мокрые, в пузырях, повреждена верхняя полка компьютерного стола, деформирована верхняя панель корпуса модульной стенки.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл N 087/001, залив квартиры истца произошел дождевыми водами в результате урагана от
9 июля 2019 года. В связи с отсутствием над водоприемником воронкой съемной крышки водоприемного колпака (листвоуловителя), что привело к засору водоприемной воронки и накоплению дождевых вод в водоприемном лотке с прониканием через трещины и отверстия на чердак/технический этаж данного дома с последующим заливом квартиры. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с учетом износа составляет 34947 руб. Ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире в момент залива - 4292 руб.
Общая сумма ущерба, причиненная истице заливом квартиры, составляет 39239 руб. (34947 руб. + 4292 руб.).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "Пульс". Принимая во внимание допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штрафные санкции, компенсацию морального вреда и понесенные для защиты нарушенного права судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО УК "Пульс" не согласно со взысканием компенсации морального вреда и штрафных санкций, судебных расходов.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании статьи 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, подлежат отклонению.
Как установлено судом, ООО УК "Пульс" допущено нарушение прав Новиковой Ю.А., выразившееся в причинении ущерба её имуществу в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества в жилом доме.
В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи, учитывая установленным факт нарушения прав истцов, как потребителей, взыскание в пользу истцу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Указание в жалобе на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, учел степень и характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда определенную судом сумму. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что нарушение ООО УК "Пульс" прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела, заявленные к ответчику требования в добровольном порядке исполнены не были, доказательств исполнения требований потребителя до обращения истца в суд с исковыми требованиями не представлено, требование о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке; истцу предлагалось возместить материальный ущерб в размере определенном на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, однако истец не согласилась с суммой предложенной ответчиком; отказался от подписания мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в случае несогласия с суммой возмещения ущерба на которой настаивал истец, ответчик был не лишен возможности произвести выплату в размере неоспариваемой суммы, однако сделано этого не было.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуг права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность расходов истца на проведение оценки ущерба, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.
Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату независимой экспертизы за услуги по оценке ущерба, судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату такой экспертизы в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения с иском в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы, понесенные истцов в связи с рассмотрением иска, судом правомерно определены ко взысканию с ответчика в соответствии с положениями ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пульс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка