Определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-741/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-741/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ "Златкомбанк" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
АО КБ "Златкомбанк" обратилось в суд с иском к Зайцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
АО КБ "Златкомбанк" в частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции просит его отменить, указывая, что при подаче искового заявления правила подсудности были соблюдены.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 32, 135 ГПК РФ, ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что между сторонами, заключившими 14.07.2017г. договор потребительского кредита N 1067 определена подсудность по месту нахождения кредитора (г.Москва, 2-ой Донской проезд, д.10 стр.2), в связи с чем, подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г.Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.
В апелляционной жалобе АО КБ "Златкомбанк" указало, что договорная подсудность определена по одному из заявленных требований и только договором потребительского кредита N*** от 14.07.2017г., а договором залога транспортного средства N *** от 14.07.2017г. подсудность не была определена, поэтому отсутствуют основания считать согласованными условия о подсудности, поэтому исковое заявление подано в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку подсудность спора определяется по основному требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, указав в п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.07.2017г. N 1067- Симоновский районный суд г.Москвы.
Из п.10 Индивидуальных условий следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог транспортного средства.
Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном споре является производным требованием, поскольку обращение взыскания на предмет залога по существу направлено на обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности, в связи с чем на него распространяется то же правило подсудности спора, которое действует в отношении основного требования истца.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "Златкомбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка