Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.
судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале, по частной жалобе представителя истца Ломакина Д.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
07 ноября 2019 года Гайдук Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой-2008" о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале общества в размере 574638 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленного требования указано, что ее супруг Г.А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем и директором ООО "Жилстрой-2008". После смерти мужа, вступив в права наследства, она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости фактической доли в уставном капитале общества в размере 228000 рублей. Ввиду того, что ее заявление было оставлено ООО "Жилстрой-2008" без удовлетворения, она обратилась в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2019 года заявленное ею требование оставлено без удовлетворения, на том основании, что стоимость доли ей была выплачена ответчиком. В дальнейшем истцу стало известно, что стоимость причитающейся ей действительной доли в уставном капитале по состоянию на день смерти наследодателя Г.А.И. значительно превышает выплаченную ответчиком сумму в ходе рассмотрения указанного выше дела. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственно пошлины в размере 8946 рублей 38 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца Ломакин Д.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с выводом суда о тождественности спора по настоящему гражданскому делу, спору, по которому судом было принято решение от 02 октября 2019 года, полагает, что представленные истцом банковские выписки со счетов ответчика в общей сумме 1159276 рублей 25 копеек, следовало рассматривать как новые основания исковых требований. Просит также учесть, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5091/2019 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для определения фактической стоимости причитающейся ей доли, в связи с чем она не имела возможности использовать данные выписки в качестве новых доказательств по указанному гражданскому делу.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, директор ООО "Жилстрой-2008" Лобанова Л.Н. определение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная норма предусматривает прекращение производства по делу, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми истец связывает, или на которых основывает свое требование, а также конкретная норма материального права (совокупность норм), на которой он основывает свое требование.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о прекращении производства по делу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца, предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки, в связи с чем, оснований для принятия решения по существу спора у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-5091/2019 по иску Гайдук Т.Г. к ООО "Жилстрой-2008" о взыскании стоимости доли в уставном капитале, решением суда в удовлетворении иска отказано.
Вместе с тем, 07 ноября 2019 года Гайдук Т.Г. вновь обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой-2008" о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале, в порядке наследования.
Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу и ранее рассмотренному аналогичен.
Исходя из изложенного, вывод суда о прекращении производства по делу по иску Гайдук Т.Г. является правильным.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ломакина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка