Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Р.Н.С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, заключении договора.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Н.С. обратился в суд к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с иском о признании права пользования жилым помещением, заключении договора.
В обоснование требований ссылался, что с 2004 года находился в трудовых отношениях с АО АПЗ "Ротор", которым по договору *** было предоставлено койко-место в комнате *** в рабочем общежитии, находящем на балансе ОАО АПЗ "Ротор" по адресу: <адрес>. Номер комнаты изменен на *** в соответствии с постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 20.12.2006 N 2305.
Истец пользуется спорным жилым помещением более 15 лет, ордер не вселение не сохранился.
22.04.2019 Комитетом ЖКХ Барнаула истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с тем, что общежитие по адресу: <адрес>, р.<адрес> находилось в муниципальной собственности на основании постановления администрации города от 10.02.2000 N 247, у ОАО АПЗ "Ротор" отсутствовали основания для заключения договора с истцом и предоставления ему спорного жилого помещения.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку согласно архивным постановлениям от 17.07.2006 N 1838 и от 02.04.2009 N 1607 комната 436 (104) включена в перечень объектов, относящихся к специализированному жилому фонду, в связи с чем несмотря на исключение всего здания по адресу: <адрес> из перечня муниципальных общежитий, часть комнат оставалась в составе специализированного жилого фонда, в том числе на момент заключения договора с истцом в феврале 2004 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната ***; возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность заключить с Р.Н.С. договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены в части.
Признано за Р.Н.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната ***.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением необоснован, поскольку в 2004 году у ОАО "Ротор" отсутствовали полномочия по заключению договора социального найма спорного жилого помещения с Р.Н.С. Документов, подтверждающих решение собственника жилого помещения о предоставлении данного помещения истцу, не предоставлено.
В суде апелляционной инстанции истец Р.Н.С., представитель истца К.Д.П. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР, а в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 01.03.2005, подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие возникшие жилищные правоотношения.
Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.Н.С. состоял в трудовых отношениях с АО АПЗ "Ротор" с 01.11.2002 по 11.07.2006, уволен по собственному желанию.
В феврале 2004 года (дата не указана) между Р.Н.С. и ОАО АПЗ "Ротор" заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому истцу предоставлено во владение и пользование для проживание койко-место в жилом помещении общей площадью 6 кв.м., в комнате *** в общежитии по <адрес> для проживания.
Впоследствии номер комнаты изменен на *** в соответствии с постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 20.12.2006 N 2305.
Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, Р.Н.С. зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении с 21.08.2007.Согласно ответу АО АПЗ "Ротор" на запрос суда, документы о предоставлении комнаты истцу, основаниях предоставления, характеристиках помещения в архиве АО АПЗ "Ротор" отсутствуют.
Также указано, что жилищный фонд предприятия передан в муниципальную собственность г. Барнаула 01.07.1994 года, к ответу приложен акт приема-передачи жилого фонда АПЗ "Ротор", в котором дом по адресу <адрес> не указан.
Распоряжением администрации г.Барнаула от 11.04.2006 *** утвержден перечень муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду (приложение ***к распоряжению), в соответствии с п. 28 которого к специализированному жилищному фонду относится здание по адресу: <адрес>, р.<адрес>, количество комнат 139.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от 17.07.2006 N 1838 исключено здание по адресу: <адрес> муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду, внесено изменение в пункт 28 приложения 1 к распоряжению главы города от 11.04.2006 N 128 следующие изменения: графа 3 дополнена словами "помещении N 201, 227, 313, 315, 401, 406, 423, 427, 429, 436, 439, 504, 513, 522, 523, 526", изменено количество комнат, площадь и т.п., на администрацию Центрального района возложена обязанность осуществить приемку выполненных работ по переоборудованию общежития по адресу: <адрес>, с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения N 201, 227, 313, 315, 401, 406, 423, 427, 429, 436, 439, 504, 513, 522, 523, 526, в которых проживают граждане на койко-местах (спорная комната N 436).
Согласно постановлению администрации <адрес> от 02.04.2009 N 1607 внесены изменения в постановление главы города от 17.07.2006 N 1838, комитету коммунально-жилищного хозяйства г.Барнаула при выселении граждан, проживающих на койко-местах в жилых помещениях N 201, 227, 313, 315, 401, 406, 423, 429, 436, 439, 504, 513, 522, 523, 526 в рабочем порядке осуществлять закрепление комнат за оставшимися гражданами при наличии оснований, после чего считать статус общежития с указанных помещений снятым.
Разрешая исковые требования, суд установил, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, оно было расположено в общежитии завода "Ротор", предоставлено истцу в связи с его работой на данном предприятии. Таким образом, поскольку на дату вселения истца в спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития ОАО АПЗ "Ротор", оно было обоснованно предоставлено ему работодателем, на основании чего суд признал за истцом право пользования этим помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обсудив тождество исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, предъявленных Р.Н.С. к Комитету ЖКХ г. Барнаула по делу 2-2121/2017, и исковых требований по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что тождество предъявленных исков отсутствует.
Обращаясь в суд с иском в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, истец ссылался на то, что здание по адресу <адрес>, является муниципальным общежитием, в связи с чем с ним был заключен договор специализированного найма жилого помещения.
Вместе с тем, в рамках данного спора, истец ссылается на то, что статус общежития у указанного здания утрачен в 2006 году, в связи с чем просил обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма.
Таким образом, заявленные новые основания иска указывают на отсутствие его тождества с ранее рассмотренным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2004 году у ОАО "Ротор" отсутствовали полномочия по заключению договора социального найма спорного жилого помещения с Р.Н.С., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Судом обоснованно сделан вывод о том, передача общежития по адресу <адрес> в муниципальную собственность на основании постановления администрации города от 10.02.2000 N 247 не свидетельствует о передаче здания общежития в муниципальную собственность, снятии статуса общежития в полном объеме, поскольку из распоряжения администрации г.Барнаула 11.04.2006 N 128, постановлений администрации г.Барнаула от 17.07.2006 N 1838, от 02.04.2009 N 1607 следует, что часть комнат, расположенных в указанном здании, далее использовалась в качестве общежитий, в том числе спорная комната N 436, после перенумерации ***.
Таким образом, поскольку в 2004 году спорное жилое помещение было расположено в общежитии завода "Ротор", с которым истец находился в трудовых отношениях, предоставлено ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности на данном предприятии, постольку оно было предоставлено истцу на законных основаниях.
По смыслу вышеупомянутой ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004, общежития, которые были переданы в последствие в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу положений ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации права на указанное жилое помещение регламентируются положениями о пользовании жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда.
Такое пользование в соответствии с названной ст. 49, а также ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора социального найма.
Отсутствие документа, подтверждающего вселение в жилое помещение, не может являться основанием для ограничения жилищных прав истца, поскольку его наличие на дату вселения подтверждено совокупностью доказательств.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления также не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Кроме того, признавая за истцом право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно учел, что истец зарегистрирован в этом помещении в установленном законом порядке, на его имя открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, которые он оплачивал. При этом Р.Н.С. распоряжался правами нанимателя, обращаясь в суд с иском к Д.М.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, по которому в соответствии решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2016 был установлен факт приобретения Р.Н.С. права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, занимаемое истцом жилое помещение, ранее относившееся в муниципальному общежитию, а в последствии переданное в ведение органов местного самоуправления, Р.Н.С. занимает на законных основаниях, поскольку на момент передачи здания в муниципальную собственность приобрел право пользование помещением на основании договора социального найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
