Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года №33-741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,
при секретаре Оюн С-С.С., переводчике Маскыре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша Ч.В. к государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", обществу с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс", министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Ч.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к ответчикам, указав, что 22 ноября 2017 года на автодороге "**" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца ** с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. ДТП произошло в результате выезда истцом в яму, расположенную на левой встречной проезжей части дороги, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответственными организациями автодороги. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 388 683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 27 386 рублей.
Решением суда от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (далее - ООО "Строй-Экспресс") в пользу истца 96 033 рубля в счёт возмещения материального ущерба, 13 364 рубля в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований к государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ", казённое учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Чаданское ДРСУ", министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (далее - министерство) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Ч.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Факты ДТП в результате ненадлежащего обслуживания автодороги "**" и материального ущерба в результате данного ДТП доказаны. Вывод суда о наличии в его действиях противоправного поведения необоснован. Основной причиной разрушения грунтовых дорог является ухудшение прочности полотна при воздействии воды, разрушение поверхности природными и техническими факторами, неправильное или избыточное грейдирование. Необходимо провести экспертизу. Бездействие и отсутствие контроля со стороны контролирующих и надзорных органов привело к такому состоянию автодороги. Причинённый ему моральный вред также был доказан, ведь после ДТП он не радовался, до сегодняшнего дня, оставшись без автомобиля, мучается, средств на ремонт не может заработать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Доржу Э.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика "Строй-Экспресс", третьего лица просили оставить решение суда без изменения.
Представители иных ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года на ** км. автодороги "**" в 18:26 час. произошло ДТП, а именно: водитель Монгуш Ч.В., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль **), не справившись с управлением, въехал в яму, расположенную на полосе западного (встречного) направления движения проезжей части грунтовой автодороги и в последующем допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении и представленными истцом фотографическими изображениями места происшествия подтверждается наличие ямы на месте ДТП.
Согласно копии свидетельства транспортного средства N от 29 декабря 2016 года, собственником автомобиля ** является истец Монгуш Ч.В.
Заключением ООО "Аудит" от 8 декабря 2017 года N установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 856 100 рублей, с учётом износа деталей на сумму 568 000 рублей, стоимость указанного транспортного средства (автомобиля **) до ДТП составляла 353 400 рублей, стоимость годных остатков составил 65 300 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Постановлением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу, Монгуш Ч.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Согласно чеку-ордеру Кызылского отделения N филиала N была произведена оплата штрафа в размере ** рублей.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2013 года автомобильная дорога протяжённостью ** км., адрес (местонахождение): **, от развязки автомобильной дороги "**" до ** принадлежит на праве оперативного управления ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ".
В соответствии с государственным контрактом от 7 февраля 2017 года N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них, заключённым между казённым учреждением (заказчик), в лице начальника Т., с одной стороны, и ООО "Строй-Экспресс" (Подрядчик), в лице генерального директора А., с другой стороны, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ** и искусственных сооружений на них, включая обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для безопасного дорожного движения, в соответствии с ведомостью объёмов выполнения работ (Приложение N), техническим заданием к качеству материалов при содержании автомобильной дороги и ИССО на них (Приложение N), календарным графиком выполнения работ (Приложение N), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик берёт на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу надлежащего качества в соответствии с условиями контракта. Срок действия контракта - со дня его подписания и до исполнения сторонами всех контрактных обязательств (28.02.2018 г.).
Из условий государственного контракта следует, что при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закреплённому за ним участку автомобильной дороги (п. 5.11); на срок действия настоящего контракта Подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями районов, на территории которых проходит обслуживаемый Подрядчиком участок автомобильной дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД по РТ, МЧС России по РТ, органами занятости населения и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта и контролю на транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемого участка автомобильной дороги ( п. 5.20); в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги по согласованию с ГИБДД МВД по РТ (п. 5.21); С момента обнаружения внештатных ситуаций на участке автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств Подрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий. Нештатными ситуациями являются: последствия ДТП препятствующих бесперебойному и/или безопасному движению транспортных средств; неблагоприятные погодные явления; разрушения отдельных участков (сооружений) на закреплённом участке автомобильной дороги Подрядчика, вызванные неблагоприятными погодными явлениями (п. 5.22); Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций в целях обеспечения нормального содержания участка автомобильной дороги Подрядчик обязан организовать в весенне-летне-осенний период круглосуточное дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни, в зимний период - дежурство с 20 часов до 8 часов утра в рабочие дни и круглосуточное дежурство в выходные и праздничные дни (п. 5.23); Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам и Заказчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им условий настоящего контракта, а также несёт ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлечёнными субподрядными организациями (п. 6.3); ответственность за сохранность автомобильной дороги до момента расторжения контракта несёт Подрядчик (п. 7.10).
В Приложении N 1 к государственному контракту (Ведомость объёмов работ на содержание автомобильной дороги "**", км. ** км. **) предусмотрено наименование работ: летнее содержание - профилирование грунтовых дорог автогрейдером; зимнее содержание - очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор движения.
В суде первой инстанции выезжавший на место ДТП в качестве инспектора ДПС ** А. при допросе в качестве свидетеля подтвердил плохое состояние автомобильной дороги и наличие большой ямы на указанном участке автодороги.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Монгуша Ч.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП на указанном истцом участке автодороги была яма, ответственным за содержание указанной автодороги, где произошло повреждение автомобиля истца, является ООО "Строй-Экспресс", в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возникновению вреда содействовала в том числе и грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определил степень его вины как две третьих части, а ответчика - ООО "Строй-Экспресс" как одну треть, в связи с чем судом был уменьшен размер компенсации ущерба в 3 раза.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п.п. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 3); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
На основании ч. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Факт ненадлежащего содержания дороги, вследствие чего на проезжей части образовалась яма у судебной коллегии не вызывает сомнений, это в достаточной мере доказано материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как в ходе предварительной проверки органами ГИБДД по факту ДТП, так и в суде истец пояснял, что ввиду плохой видимости двигался по центру дороги, вследствие чего сразу не заметил яму и въехал в неё.
Пункт 9.4 Правил дорожного движения обязывает водителей вне населённых пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Плохая видимость как основание не придерживаться этих требований Правилами дорожного движения не предусмотрена.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД)
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела, а именно схемы ДТП, фотографий однозначно следует, что от правого края догори по ходу движения в ** до края ямы, расположенной на проезжей части, расстояние составило 2,5 метра.
Постановлением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2018 года установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Монгуша Ч.В., поскольку он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на проезжую часть встречного движения, где въехал в имевшуюся на этой проезжей части яму, в результате чего автомашина опрокинулась и находившийся в салоне автомашины пассажир К. получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Имевшаяся справа по ходу движения автомашины истца часть грунтовой дороги не имела повреждений, препятствий для проезда по этой части дороги в суде установлено не было. Как не было в рассматриваемой дорожной обстановке установлено ситуации, в которой водитель Монгуш Ч.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму. При должной осмотрительности и добросовестном исполнении Правил дорожного движения он мог заметить яму и свободно проехать мимо неё без последствий. Иное в суде доказано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определи степень вины сторон в причинении вреда; выводы суда не противоречат материалам дела, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка