Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года №33-741/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-741/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-741/2019



г. Мурманск


05 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Бойко Л.Н.


Исаевой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Алиеву Мураду Акиму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева Мурада Акима оглы - Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" общество с ограниченной ответственностью к Алиеву Мураду Акиму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Алиева Мурада Акима оглы в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N * от 03 августа 2016 года в сумме 1 070 531 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 433 рубля 01 копейка, а всего - 1 094 964 рубля 95 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 16/06276/Р/03 от 03 августа 2016 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" общество с ограниченной ответственностью к Алиевым Мурадом Акимом оглы.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Mersedes-Benz С 200", идентификационный номер (VIN) *, 2016 года выпуска, принадлежащий Алиеву Мураду Акиму оглы, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Алиева Мурада Акима оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1119 рублей 65 копеек.
Отказать "Мерседес-Бенц Банк Рус" общество с ограниченной ответственностью во взыскании с Алиева Мурада Акима оглы расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") обратился в суд с иском к Алиеву М.А.оглы взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2016 года между Банком и Алиевым М.А.оглы заключен кредитный договор N *, по условиям которого Алиеву М.А.оглы предоставлен кредит в размере 1 161 190 рублей 17 копеек под 7,70 % годовых на срок до 01 августа 2019 года для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz С 200", идентификационный номер (VIN) *, 2016 года выпуска.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03 августа 2016 года между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 05 сентября 2017 года составил 923 300 рублей 84 копейки.
Согласно отчету об оценке рыночная цена указанного автомобиля составила 1189700 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 03 августа 2016 года, заключенный с Алиевым М.А.оглы, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 070 531 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 433 рубля 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mersedes-Benz С 200", установив его начальную продажную стоимость в размере 1 819 700 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в отсутствие ответчика Алиева М.А. оглы и его представителя Уманцевой П.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 112).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиева М.А. оглы - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора N * от 03 августа 2016 года и наличие задолженности, приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с Алиева М.А.оглы пени за просроченные проценты и просроченный кредит.
Выражает несогласие с отказом суда в установлении начальной продажной стоимости в отношении предмета залога - автомобиля.
Считает, что возложение обязанности по оценке имущества на ФССП России в рамках исполнительного производства не отвечает принципам свободы договора, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена стоимости указанного имущества.
Обращает внимание на то, что отчет о рыночной стоимости залогового имущества, представленный истцом, отражает действительную стоимость имущества на момент рассмотрения дела, в связи с чем необходимость в несении дополнительных расходов по оценке имущества для ответчика в рамках исполнительного производства не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик Алиев М.А. оглы, а также представитель ответчика - Уманцева П.В., просившая об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами Мурманской области в период с 05 марта 2018 года по 13 марта 2018 года.
В силу чести 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Алиев М.А.оглы извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, указанное заказное письмо не было получено ответчиком по месту его жительства, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчик при рассмотрении спора не ссылался на обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.
Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании самого ответчика не представлено, а факт выезда представителя за пределы Мурманской области не может быть признан уважительной причиной неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2016 года на основании заявления-анкеты Алиева М.А.оглы на получение потребительского кредита между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (кредитор) и Алиевым М.А. оглы (заемщик) заключен кредитный договор N * на сумму 1 161 190 рублей 17 копеек под 7,70 % годовых на срок до 01 августа 2019 года для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz С200", идентификационный номер (VIN) * 2016 года выпуска (л.д.26-27, 35-39).
На основании договора купли-продажи N * от 01 июля 2016 года Алиевым М.А.оглы приобретен автомобиль марки "Mersedes-Benz С 200", идентификационный номер (VIN) *, 2016 года выпуска, стоимостью 2 350 000 рублей (л.д.28-33).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога указанного транспортного средства.
На основании пункта 4.1 Общих условий погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения первоначального платежа, ежемесячных аннуитетных платежей, последнего платежа в размере, указанном в индивидуальных условиях.
Согласно пункту 6.1.7 Общих условий, Банк вправе начислить заемщику неустойку (пени) в размере, указанном в кредитном договоре, за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го календарного дня, следующего за датой, установленной для исполнения денежных обязательств по кредитному договору, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 12 Общих условий подлежащая уплате заемщиком в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом неустойка установлена в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1.3.1 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании пункта 6.1.9 Общих условий Банк имеет право прекратить досрочно исполнение кредитного договора в случае неисполнения заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Из материалов дела следует, что заемщик Алиев М.А. оглы обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" уточненному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 1 070 531 рубль 94 копейки, в том числе: 416 820 рублей 08 копеек - остаток кредита, 478 074 рубля 17 копеек - сумма просроченного кредита, 63 984 рубля 89 копеек - сумма просроченных процентов, 49 041 рубль 48 копеек - сумма процентов на просроченный кредит, 8 218 рублей 32 копейки - пени на просроченные проценты, 54 217 рублей 14 копеек - пени на просроченный кредит, 175 рублей 86 копеек - текущие проценты.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита 14 ноября 2017 года Банк направил в адрес Алиева М.А.оглы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 63).
Данное требование оставлено без исполнения.
Установив, что обязательства по кредитному договору исполняются Алиевым М.А.оглы ненадлежащим образом, допущено нарушение сроков внесения платежей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание условия кредитного договора N * от 03 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Банка правовых оснований требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Размер подлежащей взысканию задолженности определен на основании представленного истцом расчета, который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием пени, начисленных на просроченный кредит и проценты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено допущение со стороны заемщика просрочки платежа, а право Банка начислить пени предусмотрено законом и договором.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора N * от 03 августа 2016 года правомерно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Mersedes-Benz С 200", поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания неправильными не имеется.
Доводы апеллянта о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен в суд 13 июля 2018 года, то есть после указанной даты.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алиева Мурада Акима оглы по доверенности Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать