Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 года №33-741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
судей Андреевой А.В.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к Хабанову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Чаниева Ю.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Хабанова А.Н. - Спириной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) обратилось в суд с иском к Хабанову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указало, что в ходе анализа кадрового ресурса МВД по Республике Ингушетия установлен факт необоснованной выплаты денежного довольствия старшему лейтенанту внутренней службы Б.А.Х., состоявшему в должности инспектора-методиста совета физкультурно-спортивного общества "Динамо", которая не была предусмотрена штатным расписанием МВД по Республике Ингушетия.
Служебной проверкой выявлено, что в августе 2013 года Хабанов А.Н., являвшийся старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия, в должностные обязанности которого входили подготовка проектов приказов по личному составу, оформление, подготовка и проверка материалов к ним, не провел соответствующую проверку штатного расписания МВД по Республике Ингушетия и наличия вакантной должности, в связи с чем Б. А.Х. назначен стажером старшего инспектора-методиста совета физкультурно-спортивного общества "Динамо".
В декабре 2013 года в результате слабого контроля со стороны Хабанова А.Н., исполнявшего обязанности начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия, за находящимся в его подчинении инспектором по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия Нагоевым Р.У., Б.А.Х. назначен на должность старшего инспектора-методиста совета физкультурно-спортивного общества "Динамо". В результате вышеуказанных нарушений Б.А.Х. выплачено денежное довольствие в общем размере 2 916 105 рублей.
Поскольку Нагоев Р.У. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, МВД по Республике Ингушетия просило взыскать с Хабанова А.Н. причиненный данному министерству ущерб в размере 2 849 337 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика Хабанова А.Н. - Спирина Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение истцом порядка привлечения к материальной ответственности, а также на то, что Хабанов А.Н. не относится к категории лиц, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Полагала о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба.
Представитель истца МВД по Республике Ингушетия Честнейший Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Хабанова А.Н. - Спирина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление. Указала, что с Хабановым А.Н. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцу материальный ущерб не причинен, так как Б.А.Х. получал денежное довольствие за выполнение возложенных на него обязанностей, за что ему присваивались очередные специальные звания.
Ответчик Хабанов А.Н. и третье лицо Нагоев Р.У. в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Ингушетия к Хабанову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МВД по Республике Ингушетия Чаниев Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на аналогичные доводы иска, указывает, что вина ответчика заключается в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, в результате которых допущена нецелевая выплата денежного довольствия Б.А.Х. Заключением по результатам служебной проверки установлена вина Хабанова А.Н., приведены конкретные нарушения, повлекшие причинение ущерба, и установлена причинно-следственная связь между ними. Опросить ответчика в ходе служебной проверки не представилось возможным по причине его нахождения в распоряжении МВД по Республике Калмыкия.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Хабанова А.Н. - Спирина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МВД по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило; ответчик Хабанов А.Н. и третьего лицо Нагоев Р.У., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хабанов А.Н. в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года проходил службу по контракту в МВД по Республике Ингушетия в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом, а с октября 2013 года по декабрь 2015 года - в должности заместителя начальника управления - начальника отдела кадров управления по работе с личным составом.
Приказом МВД России от 29 сентября 2015 года N 1060 л/с Хабанов А.Н. с 17 декабря 2015 года откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по Республике Калмыкия.
С 1 апреля 2016 года Хабанов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.
Основанием для обращения с иском в суд явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18 ноября 2018 года врио министра внутренних дел по Республике Ингушетия.
Поводом для проведения проверки послужил рапорт начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия Фролова К.В. по факту нецелевого систематического расходования бюджетных средств.
В ходе проверки было установлено, что приказом МВД по Республике Ингушетия N 337 л/с от 15 августа 2013 года Б.А.Х. назначен стажером по должности старшего инспектора-методиста совета физкультурно-спортивного общества "Динамо", о чем с последним заключен 15 августа 2013 года трудовой договор и контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по Республике Ингушетия N 621 от 16 декабря 2013 года Б.А.Х. в связи успешным прохождением стажировки назначен на должность старшего инспектора - методиста совета вышеуказанного спортивного общества. Приказом МВД России от 31 января 2014 года, приказами МВД по Республике Ингушетия от 6 февраля 2015 года и 2 марта 2017 года Б.А.Х. соответственно присваивались специальные звания младший лейтенант внутренней службы, лейтенант внутренней службы и старший лейтенант внутренней службы. Однако содержание вышеуказанной должности не предусмотрено штатным расписанием МВД по Республике Ингушетия.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в августе 2013 года Хабанов А.Н., являвшийся старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия, в чьи должностные обязанности входили подготовка проектов приказов по личному составу, оформление, подготовка и проверка материалов к ним, без проведения соответствующей проверки штатного расписания МВД по Республике Ингушетия и наличия вакантной должности подготовил проект приказа МВД по Республике Ингушетия о назначении Б.А.Х. стажером старшего инспектора-методиста совета физкультурно-спортивного общества "Динамо", после чего передал его руководству управления по работе с личным составом для предоставления министру внутренних дел по Республике Ингушетия на подпись. В декабре 2013 года Хабанов А.Н., исполнявший обязанности начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия, не осуществил контроль за находящимся в его подчинении инспектором по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия Нагоевым Р.У., подготовившим проект приказа МВД по Республике Ингушетия о назначении Б.А.Х. на должность старшего инспектора-методиста совета физкультурно-спортивного общества "Динамо".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как правильно установлено судом, решение о приеме Б.А.Х. на службу в органы внутренних дел в должности старшего инспектора - методиста совета физкультурно-спортивного общества "Динамо", повлекшее причинение истцу ущерба, принято не Хабановым А.Н. При этом в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 24 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, и пункта 18 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия Хабанов А.Н. не был наделен правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Хабанова А.Н. в необоснованной выплате денежного довольствия и, как следствие, причинно-следственной связи между исполнением им служебных обязанностей и причиненным ущербом.
Суд обоснованно указал и на то, что МВД по Республике Ингушетия не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Доказательств совершения Хабановым А.Н. каких-либо неправомерных действий по причинению работодателю ущерба материалы дела не содержат.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры проведения служебной проверки, выразившемся в неполучении при проведении служебной проверки объяснений у ответчика.
То обстоятельство, что объяснения не были затребованы по причине нахождения ответчика в распоряжении МВД по Республике Калмыкия, не освобождает истца от обязанности по соблюдению порядка проведения проверки. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Судьи А.В. Андреева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка