Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать с Софронова А. В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 445941 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14839 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Corolla, 2011 года выпуска, VIN , принадлежащее на праве собственности Софронову А. В., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратился в суд с иском к Софронову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 563976 рублей 87 копеек, в том числе 359811 рублей 49 копеек - просроченная задолженность, 48326 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 5003 рубля 22 копейки - проценты по просроченной задолженности, 4881 рубль 19 копеек - неустойка по кредиту, 3420 рублей 42 копейки - неустойка по процентам, 142533 рубля 80 копеек - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14839 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Corolla, 2011 года выпуска, VIN . В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Софроновым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор , по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 550550 рублей на срок до 21 ноября 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 17,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства Toyota Corolla 2011 года выпуска, VIN , по условиям которого залогодержателем является Банк. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Софронов А.В. оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи. Также указывает о принятии судом решения по делу в отсутствие его надлежащего извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Софронова А.В. и его представителя Ильина Р.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Из дела видно, что <дата> между ПАО "Татфондбанк" и Софроновым А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550550 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере
17,5 % годовых сроком до 21 ноября 2019 года.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между ПАО "Татфондбанк" и Софроновым А.В. заключен договор залога
от <дата> транспортного средства Toyota Corolla, 2011 года выпуска, VIN .
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Софронов А.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 20 ноября 2018 года задолженность Софронова А.В. перед Банком составила 563976 рублей 87 копеек, в том числе 359811 рублей 49 копеек - просроченная задолженность, 48326 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 5003 рубля 22 копейки - проценты по просроченной задолженности, 4881 рубль 19 копеек - неустойка по кредиту, 3420 рублей 42 копейки - неустойка по процентам, 142533 рубля 80 копеек - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Софроновым А.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей
327 ГК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Софронова А.В. о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту его регистрации, однако судебные извещения им не получены, возвращены с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена. В этой связи суд первой инстанции правильно расценил неполучение судебных извещений ответчиком как злоупотребление процессуальным правом.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
М.А.Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
