Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению заместителя прокурора города Якутска на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым
по делу по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Единякова Ф.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ФОРТ" о взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление заместителя прокурора г. Якутска в интересах Единякова Ф.Я. к ООО "СК ФОРТ" о взыскании заработной платы возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Якутска в интересах Единякова Ф.Я. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ФОРТ" (далее - ООО "СК ФОРТ") с иском о взыскании заработной платы, указывая, что прокуратурой г. Якутска проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "СК ФОРТ", которой установлено, что ООО "СК ФОРТ" осуществляет строительную деятельность, в рамках которой заключен договор подряда с ООО ******** В соответствии с указанным договором ООО "СК ФОРТ" взяло на себя обязательство по строительству ряда объектов в .......... в поселке .......... В целях выполнения работ по договору с ООО ******** генеральным директором ООО "СК ФОРТ" была привлечена бригада работников, состоящая из следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Единяков Ф.Я. Указанные лица приняты на работу на период с 15.03.2018 по 11.07.2018.
15.03.2018 работники приступили к работам по строительству объектов в поселке ********, при этом работы выполнялись каждый день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., предусматривался один выходной день в неделю. Контроль за деятельностью работников осуществлял Единяков Ф.Я., он подписывал акты выполненных работ со стороны ООС "СК ФОРТ".
За выполняемые работы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Единяков Ф.Я. должны были получать по 55 000 руб. ежемесячно, в связи с чем задолженность ООО "СК ФОРТ" перед названными работниками составляет 810 000 руб. (ФИО5 - 220 000 руб., ФИО6 - 220 000 руб., ФИО7 - 220 000 руб., ФИО8 - 150 000 руб. (в качестве аванса выплачено 70 т.р.), ФИО9 - 220 000 руб., Единяковым Ф.Я. - 220 000 руб.).
В своем объяснении Единяков Ф.Я., не согласившись с позицией генерального директора ООО "СК ФОРТ" указал, что его заработная плата составляла 100 000 руб. в месяц, общая задолженность 400 000 руб., в связи с чем просил обратиться в суд в его интересах и взыскать невыплаченную ему заработную плату. Факт задолженности по заработной плате в указанном Единяковым Ф.Я. размере подтверждается ФИО7, ФИО8, ФИО9
Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.03.2018 по 11.07.2018 в размере 400 000 руб.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заместитель прокурора города Якутска Калинин Н.К. обратился с представлением и просит определение суда отменить, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возникшие правоотношения не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, данное дело должно быть разрешено в рамках искового производства, а в порядке приказного производства, как на это указывает суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно абз. 7 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно, факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).
Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель представляет документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя. Ими могут быть справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем и т.д.
Из материалов дела следует, что прокурором в интересах Единякова Ф.Я. заявлены требования к ООО "СК ФОРТ" о взыскании задолженности по заработной плате, которые не являются бесспорными, отсутствует расчетные листы или справка работодателя о наличии начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года отменить и направить материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора города Якутска в интересах Единякова Фарита Ясмагаматовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ФОРТ" о взыскании заработной платы в тот же суд со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка