Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубель К.Г., Рубель В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рубель К.Г., Рубель В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N793740 от 03.05.2012 года, заключенного с ФИО1 и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Рубель К.Г. и Рубель В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 230329,70 руб., указав в обоснование требований, что 03.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N793740, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 286000,00 руб., а ФИО1 обязалась возвратить кредит в срок до 03.05.2017 года, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 25.06.2018 года общая сумма задолженности составляет 230329,70 руб.
Просил, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с Рубель К.Г., Рубель В.Г. задолженность по кредитному договору N793740 от 03.05.2012 года в размере 230329,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5503,30 руб., указав, что в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества должны отвечать наследники заемщика ФИО1 - Рубель К.Г. и Рубель В.Г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России" (п. 1.1 Устава ПАО "Сбербанк России").
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рубель К.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Рубель К.Г. согласно ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Ответчик Рубель В.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; суд взыскал солидарно с Рубель К.Г. и Рубель В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 793740 от 3 мая 2012 года в размере 209006,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290,06 руб., всего 214296,24 руб.
Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 года кредитный договор N 793740 от 3 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 расторгнут.
В апелляционной жалобе Рубель В.Г. и Рубель К.Г. просят об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор N793740 на сумму 286000,00 руб. под 17% годовых на цели личного потребления (л.д. 26-28).
Кредитные денежные средства в размере 286000,00 руб. были предоставлены заемщику ФИО1 в соответствии с п. 1.1 договора путем зачисления суммы кредита на основании письменного заявления заемщика от 03.05.2012 года на банковский вклад заемщика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 31).
В соответствии с разделом 3 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита в размере 286000,00 руб., уплатить причитающиеся по нему проценты за пользование кредитом в размере 140568,27 руб., а всего 426568,27 руб. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в срок до 03.05.2017 года.
Как следует из графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, включая проценты за пользование кредитом, составляет 7107,84 руб., за исключением последнего платежа. Размер последнего платежа составляет 7205,71 руб. Датой внесения платежа является 3 число каждого месяца (л.д. 30).
Заемщик ФИО1 была ознакомлена со всей необходимой информацией о предоставлении, использовании и возврате кредита, графике платежей, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей.
Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 59).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст.408,418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Из анализа вышеизложенных норма права следует, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства и его стоимости являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что наследниками к имуществу заемщика ФИО1, принявшими наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, являются дочери Рубель К.Г., Рубель В.Г..
В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: четырьмя сараями, погребом, летней кухней, ограждением, общей площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 59-69).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего заемщика ФИО1, составляет <данные изъяты>.
На все указанное наследственное имущество наследникам были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, при этом доли наследников в наследственном имуществе определены по ? доле от ? доли наследодателя на наследственное имущество, то есть по ? доле в праве на весь жилой дом. (л.д.69)
Из вышеизложенного следует, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1 к наследникам, суду представлено не было.
Размер задолженности по состоянию на 25.06.2018 года составляет 230329,70 руб., из них: 148789,29 руб. - ссудная задолженность, 81540,41 руб. - проценты по кредиту (л.д. 10, 11-16).
В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав за период с мая по июнь 2015 года.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что ответчиком просрочены повременные платежи (соглашение о кредитовании предусматривает ежемесячное погашение задолженности), а, соответственно, срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком платежей 03.04.2015 года в размере 7107,84 руб., иных платежей от нее не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о своем нарушенном праве истец знал не позднее 03.05.2015 года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, и не был лишен права на обращение в суд с иском с 04.05.2015 года до 04.05.2018 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11.07.2018 года, с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 04.05.2015 года по 04.07.2018 года.
Расчет задолженности, определенный судом в сумме 209 006 рублей 18 копеек, с учетом примененного срока исковой давности, судебная коллегия, проверив считает верным.
Установив, что к моменту открытия наследства у наследодателя ФИО1 имелись долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России", не прекращающиеся смертью заемщика, а наследники наследодателя ФИО1 приняли наследство, оставшееся после смерти последней, в том числе и долги наследодателя, суд правильно пришел к выводу, что у банка возникло право требования от Рубель В.Г. и Рубель К.Г. возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 209006,18 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.
Довод апелляционной жалобы относительно неправильного расчета задолженности и срока исковой давности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности к платежу 3 мая 2015 года, 3 июня 2015 года, 3 июля 2015 года, как по основному долгу, так и по начисленным процентам, всего на сумму 21 323 рубля 52 копейки. (основной долг - (5028,86 + 5032,18 + 5169,44) + проценты за пользование кредитом (2078,98 + 2075,66 + 1938,40) = 21 323,52 рубля.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец намеренно без уважительных причин, будучи осведомленным о смерти наследодателя, не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении (злоупотребление правом) является необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено злоупотребление правом истца.
Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рубель К.Г. и Рубель В.Г. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Рубель В.Г. и Рубель К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
