Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Павлюк О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Павлюк О.Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Павлюк О.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Павлюк О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности N руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заёмные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составила 63 933,57 руб., в том числе: 39 639,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 543,04 руб. - просроченные проценты, 8 750,74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 2 118,01 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Павлюк О.Ю. подан встречный иск. В обоснование встречного иска указала на то, что условия договора, предусмотренные п.п. 3, 6.2, 7, 9, 13, 14 и 15, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги СМС-банк, в расчет задолженности включаются оплата страховой защиты, комиссии за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, платы за перевыпуск карты при утере пин-кода, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, являются недействительными, нарушают ее права как потребителя. Указанные положения были навязаны ответчику банком, так как без их соблюдения заключить кредитный договор с данной кредитной организацией невозможно. Необходимо исключить из расчета задолженности неправомерно начисленные суммы, поскольку в заявлении-анкете содержится прямое указание на отказ от участия в Программе страховой защиты, а также отказ от получения дополнительной услуги "СМС-банк". Кроме того, п. 3.1 тарифного плана предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб. в год, которую банк включил в расчет задолженности. Пунктом 7 тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных средств с банковской карты, которую банк также включил в расчет задолженности. Изготовление и оформление банковской карты и выдача наличных денежных средств являются способом предоставления кредита, то есть стандартными действиями при осуществлении банковской операции по выдаче кредита и по расчетам с использованием карты, и не являются самостоятельной финансовой услугой. Следовательно, уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат исключению из расчета задолженности. Посредством необоснованного включения банком в расчет задолженности незаконных платежей, вытекающих из ничтожных условий договора кредитования, ей причинен ущерб в размере 33 276,34 руб., которые были уплачены в счет перечисленных недействительных условий договора. Все указанные нарушения банка причинили ей серьезный моральный вред. В силу своей юридической безграмотности и неосведомленности она пропустила срок исковой давности. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать пункты 3, 6.2, 7, 9, 13, 14 и 15 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки в этой части, зачесть незаконно списанные денежные средства в размере 33 276,34 руб. в счет основного долга, признать незаконными и отменить штрафные санкции в размере 12 835,47 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав потребителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично, с Павлюк О.Ю. в пользу истца взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 55 682,8 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 118,01 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Павлюк О.Ю. ссылается на то, что при разрешении вопроса о законности включения в расчет задолженности оплаты комиссий по условиям договора, ущемляющих права потребителя, не применены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При разрешении вопроса о законности включения банком в расчет услуги СМС-Банк и платы за программу страховой защиты неправильно определено судом обстоятельство, имеющее значение для дела, - момент заключения договора, а также не применены положения ст. 452 ГК РФ относительно формы соглашения к договору. Не доказана законность включения в расчет задолженности оплаты специальных программ страховой компании "АЛИКО", "ТОС". Банк необоснованно ссылается на то, что в ходе телефонного разговора с работником банка ответчик дала согласие на страховую защиту, подключение услуги СМС-Банк - в суде первой инстанции обоснованно не была прослушана аудиозапись, поскольку она получена с нарушением закона. Судом неправильно установлен размер штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Павлюк О.Ю. и ее представитель Ондар Ч.А. жалобу поддержали.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюк О.Ю. обратилась в АО "Тинкофф Банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте содержались в Общих условиях предоставления и обслуживания карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифах по картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), которые являлись составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Павлюк О.Ю. кредитную карту, последняя приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом своей подписью в заявлении-анкете она удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах по кредитным картам, в том числе с платой за пропуск платежей.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
Согласно ст. 434 ГК РФ, а также положениям Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Павлюк О.Ю. активировала кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам.
В связи с этим банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор и выставил заключительный счет.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 933,57 руб., из них 39 639,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 543,04 руб. - просроченные проценты, 8 750,74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам, при этом снизив размер штрафных процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафных процентов до 500 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Павлюк О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства уважительности пропуска срока, в ходе телефонных переговоров с сотрудником банка Павлюк О.Ю. выразила согласие на активацию карты, подключение к программе страхования и услуги СМС-Банк; на момент заключения договора она располагала полной информацией о предмете договора, оказываемых банком услугах, их стоимости, принимала фактически оказанные банком услуги и оплачивала их; банком права заемщика не нарушены.
С такими выводами, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, из анкеты-заявления Павлюк О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя отказалась от подключения услуги СМС-Банк и от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, проставив в соответствующих полях отметку о несогласии (л. д. 24).
Между тем, из представленных банком расшифровки телефонных переговоров и прослушанной в суде апелляционной инстанции записи телефонного разговора Павлюк О.Ю. с сотрудником банка от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося перед активацией карты, Павлюк О.Ю. дала согласие на предоставление указанных дополнительных услуг (л. д. 92, 108).
Оценивая вышеуказанные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе анкеты-заявления, а также данных в суде первой инстанции объяснений Павлюк О.Ю., их взаимную связь в совокупности, судебная коллегия признает их надлежащими - относимыми, допустимыми и достоверными, критически относится к доводам Павлюк О.Ю. и ее представителя о подложности, фальсификации расшифровки телефонного разговора и аудиозаписи телефонного разговора.
Из смысла п. 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) следует, что клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов Банка для получения информации, подключения или отключения услуг, предоставляемых банком.
Вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Павлюк О.Ю. добровольно дала согласие на приобретение дополнительных услуг по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, подключению услуги СМС-Банк, длительное время пользовалась ими, встречный иск об оспаривании дополнительных услуг предъявила лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более шести лет.
При этом, получая ежемесячно счета-выписки по договору, в которых указаны платы за программу страховой защиты и услугу СМС-Банк, ответчик в банк с заявлением об их исключении не обращалась.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждающих доказательств того, что ответчик была подключена к программе страхования и услуге СМС-Банк необоснованно, у суда первой инстанции правовых оснований для признания этих плат незаконными не имелось.
Оснований для признания незаконными и иных оспариваемых Павлюк О.Ю. сумм плат и комиссий (комиссии за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, платы за перевыпуск карты при утере пин-кода, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности) судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение кредитного договора путем подписания заемщиком заявления-анкеты и активации выпущенной банком кредитной карты соответствует взаимосвязанным нормам п. 1 ст. 428, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 и 820 ГК РФ. При этом в подписанном заемщиком заявлении-анкете отражено, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Содержание заявления-анкеты и указанных выше документов, являющихся составной частью кредитного договора, ознакомление с которыми подтверждено собственной подписью Павлюк О.Ю. в заявлении-анкете, свидетельствует о предоставлении заемщику полной информации об условиях кредитования, в том числе об установленных комиссиях и платах за предоставляемые банком дополнительные услуги.
Учитывая положения ст. ст. 168, 421, 431 и 850 ГК РФ, не имеется оснований для вывода о несоответствии требованиям закона положений кредитного договора, устанавливающих комиссии и платы за дополнительно оказываемые банком услуги.
Предусмотренные договором комиссии за выдачу наличных денежных средств и вышеуказанные платы, связанные с обслуживанием кредитной карты, не аналогичны комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета.
Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от ДД.ММ.ГГГГ N кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные с Павлюк О.Ю. условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют ее права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
