Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Людмилы Григорьевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года, которым на Родину Людмилу Григорьевну возложена обязанность не чинить Перфильевой Ирине Григорьевне препятствия в пользовании земельным участком N **** с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** в СНТ "Химик".
На Родину Людмилу Григорьевну возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу срезать верхушки у произрастающих на принадлежащем ей земельном участке N ****, расположенном по адресу: **** в СНТ "****" деревьев - елей до высоты 7м., а также демонтировать возведенный между земельным участком указанному адресу и участком N **** с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** в СНТ "Химик", принадлежащим Перфильевой Ирине Григорьевне, забор из металлического профиля.
С Родиной Людмилы Григорьевны в пользу Перфильевой Ирины Григорьевны взысканы в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 41 000 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины - 300 рублей, а всего 66 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Родиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Перфильева И.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: ****, СНТ "Химик", участок N ****.
Родина Л.Г. является собственником земельного участка N **** в СНТ "****".
Фактически вышеназванные участки являются смежными, по общей границе земельных участков также проходят границы садовых некоммерческих товариществ - СНТ "Химик" и СНТ "****" соответственно.
На земельном участке Родиной Л.Г. произрастают 8 елей, 5 из которых высотой более 20 м.
Указывая, что произрастание высокорослых деревьев угрожает жизни и здоровью людей, а также, что ели затеняют ее участок, их корни прорастают, приходиться убирать опадающие шишки, кроме того, ответчиком самовольно возведен сплошной металлический забор, что влечет дополнительное затенение участка, Перфильева И.Г. обратилась с иском к Родиной Л.Г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в котором просила возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу срезать верхушки елей до высоты 7м, демонтировать металлический забор, разделяющий участки, и в соответствии с требованиями СНиП восстановить сетчатое ограждение из сетки-рабицы, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать с принадлежащего ей - Перфильевой И.Г. участка, нанос глины, а также заявила о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 41 000 рублей и представителя - 30 000 рублей.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено СНТ "Химик".
Определениями Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года производство по делу в части требований о возложении на Родину Л.Г. обязанности ликвидировать нанос глины на участке и восстановить сетчатое ограждение между участками прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
В судебное заседание Перфильева И.Г. не явилась, ее представитель Семенов В.П. на удовлетворении иска настаивал. Сообщил, что на неоднократные требования устранить указанные нарушения, ответчик не реагирует. Указал, что наличие высокорослых елей на участке ответчика и металлического забора между участками, установленного в отсутствие согласия истца, препятствует истцу в возможности использования в полной мере земельного участка, предназначенного для ведения садоводства. Пояснил, что оплата услуг эксперта произведена за счет средств Перфильевой И.Г. с учетом комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств.
Ответчик Родина Л.Г. иск не признала и пояснила, что ели росли на ее участке с момента его предоставления в 1969 году. Полагала, что опасности для окружающих они не представляют и не препятствуют достаточному уровню освещения и плодородию почвы участка истца. Ее участок и участок Перфильевой И.Г. расположены в крайнем ряду их садоводческих товариществ, среди других, граница между участками фактически является и границей между товариществами. Ранее граница была обозначена столбами и колючей проволокой. Не отрицала, что Перфильева И.Г. требовала ликвидации елей. Без согласования с истцом в августе 2017 года с целью предотвращения попадания на участок посторонних лиц, предприняла меры к возведению металлического забора вдоль смежной между участками границы. Не отрицая, что наличие забора ведет к дополнительному ограничению солнечного освещения, указала, что истец, в случае необходимости, имеет возможность перенести грядки от забора в иное место на своем участке. При обсуждении предложенного истцом срока, указала, что он не достаточен ввиду неиспользования участка в зимний период, ограничения доступа из-за снежного покрова и как следствие, увеличения расходов, необходимых для организации работ. Возражала против заявления Перфильевой И.Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, указав, что именно истец инициировала назначение экспертизы, необходимости в проведении которой не имелось. Расходы на оплату услуг представителя сочла необоснованно завышенными.
Представитель Родиной Л.Г - Родина Т.Г. дополнительно пояснила, что между Родиной Т.Г. и членами семьи Перфильевой И.Г. имеют место неприязненные отношения и возведенный металлический забор является дополнительной изоляцией их друг от друга. В случае необходимости Родина Л.Г. готова выполнить частичный демонтаж нижней части забора для обеспечения проветривания. Указала, что ни одно из деревьев ели на участке Родиной Л.Г. не имеет признаков старения, в течение длительного времени не возникало угрозы их падения, а в случае такового, забор может явиться определенной защитой от причинения вреда здоровью людей и повреждению имущества. Отмечая необходимость сохранения деревьев, имевшихся и до создания садоводческого товарищества и способствующих использованию участка Родиной Л.Г. и членами ее семьи для отдыха, полагала иск Перфильевой И.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель Родиной Л.Г. - Салимов А.А. дополнительно пояснил, что доказательств недостаточности уровня инсоляции участка истца не добыто, также как и о негативном влиянии елей на уровень плодородия почвы на участке истца. Выразив сомнения по выводу эксперта о высоте деревьев и отметив, что металлический забор фактически обозначает границу между двумя юридическими лицами, просил в иске отказать.
Третье лицо СНТ "Химик" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Родина Л.Г. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в силу закона, высокорослые деревья должны произрастать не ближе 3 м от границы участка, в то время как самая ближняя ель растет на расстоянии около 5 м от границы участка. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, экспертиза проведена по инициативе истца, в связи с чем, расходы за ее проведение также должна нести истец. Ссылается на то, что истец не привела доказательств уменьшения инсоляции ее земельного участка, массового произрастания корней деревьев на участке истца, а также засорения земельного участка опадающими с елей шишками, в связи с чем, считает, что истец в материалы не представила доказательств наличия нарушения прав владения ее земельным участком. Указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы также не установлены обстоятельства затенения забором и высокорослыми деревьями участка истца, поскольку земельный участок истца находится на северо-востоке относительно земельного участка ответчика, и солнце продолжительную часть времени беспрепятственно освещает земельный участок. При этом полагает, что по смыслу п. 3 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области требования и ограничения по высоте и прозрачности забора установлены в целях минимизации затенения территории соседних земельных участков, но из-за наличия спорных высокорослых деревьев и металлического забора не происходит затенения земельного участка истца. Настаивает на том, что экспертами не установлена ветхость либо аварийность деревьев, в материалы дела не приведено доказательств загрязнения или порчи плодородия земельного участка истца хвоей и молодыми побегами, в связи с чем, считает, что истец не доказала обстоятельства чинения препятствий во владении ее земельным участком. Указывает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку первоначально истец заявила о наносе Родиной Л.Г. глины на ее участок, но после проведения экспертизы и неустановлении данного факта отказалась от данных требований, уточнив иск. Полагая, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, а выводы являются сомнительными, считает заключение экспертов недопустимым доказательством.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Перфильева И.Г. не явилась и третье лицо своего представителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу закона, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Данная правовая позиция отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Перфильева И.Г. является собственником земельного участка по адресу: ****, СНТ "Химик", участок N ****, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 618 кв.м.
Родина Л.Г. является собственником земельного участка N **** в СНТ "****", площадью 500 кв.м.
Фактически вышеназванные участки являются смежными, по общей границе земельных участков также проходят границы садовых некоммерческих товариществ СНТ "Химик" и СНТ "****" соответственно.
На земельном участке Родиной Л.Г. произрастают ели, часть из которых высотой более 20 м.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в 2017 году Родиной Л.Г. без согласования с Перфильевой И.Г. вдоль части общей границы с отступом вглубь своего участка возведено сплошное ограждение из металлического профильного листа высотой 2,0 м.
По ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и биологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультативный центр".
Согласно заключению экспертов N 14/18 от 01 ноября 2018 года сплошное ограждение из металлического профильного листа высотой 2,0 м, установленное по смежной границе между земельными участками N **** в СНТ "Химик" и N **** в СНТ "****", расположенных в ****, не соответствует требованиям п.3 ст.20 Правил землепользования и застройки Следневского сельского поселения, п.6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и способствует затенению земельного участка N **** в СНТ "Химик", что создает препятствия в его пользовании для ведения садоводства (ухудшает условия выращивания сельскохозяйственных культур, снижает их урожайность).
Также из заключения следует, что наличие высокорослых елей высотой 17-22 м на земельном участке N **** в СНТ "****" (собственник Родина Л.Г.) способствует затенению земельного участка N **** в СНТ "Химик", его засорению хвойными иголками и молодыми побегами ели с закислением почвы, что создает препятствия в его пользовании для ведения садоводства (ухудшает условия выращивания сельскохозяйственных культур, снижает их урожайность).
Одновременно экспертами указано и на то, что наличие высокорослых елей высотой 17-22 м на земельном участке N **** в СНТ "****" создает угрозу для жизни, здоровья и имущества людей на земельном участке N **** в СНТ "Химик" в случае падения елей при ветровале, а также в случае их возгорания.
Для исключения затенения и засорения земельного участка N **** в СНТ "Химик" хвойными иголками и молодыми побегами ели, закисления его почвы, а также для ликвидации угрозы жизни, здоровью и имуществу людей, экспертами предложено произвести обрезку высокорослых елей на земельном участке N **** в СНТ "****" до средней высоты высокорослых садовых деревьев, составляющей 7,0 м (л.д.75-93).
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Перфильевой И.Г. о возложении на Родину Л.Г. обязанности демонтировать возведенное ею на смежной границе земельных участков сплошное металлическое ограждение, а также произвести обрезку, произрастающих на земельном участке ответчика елей до высоты 7,0 м.
Вместе с тем, не согласившись с предложенным истцом сроком по исполнению судебного решения, с учетом реальной возможности исполнения решения суда, обусловленной объемом работ, возрастом ответчика, удаленностью ее проживания в ином регионе, а также климатических особенностей зимнего периода, суд первой инстанции установил шестимесячный срок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу. Решение в данной части не обжалуется и проверке в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произрастающие на земельном участке ответчика высокорослые ели не нарушают прав истца: не затеняют ее земельный участок, не захламляют шишками и хвоей, а также прорастающими молодыми побегами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт наличия на земельном участке истца хвои и молодых побегов подтверждается материалами дела, в том числе установлен в ходе осмотра земельного участка при проведении судебной экспертизы.
Кроме того, при определении обстоятельств затенения земельного участка истца, а также при оценке угрозы жизни, здоровью и имуществу людей экспертами приняты во внимание как расположение самих участков относительно друг друга, так и наличие спорных елей, высотой 17 - 22 м в непосредственной близости от смежной границы земельных участков (от 4,7 до 10,5 м с учетом того, что диаметр крон отдельных деревьев достигает 9 м), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не содержат. При этом указание на то, что согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, само по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и послужить основанием для отмены решения суда не может.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).
В силу ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (ч. 1 ст. 19 66-ФЗ).
Учитывая, что произрастание на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, высокорослых елей, не соответствует целям использования данного участка, обозначенным в вышеуказанных правовых нормах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об имеющейся в данном случае угрозе жизни, здоровью и имуществу людей, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.
Доводы ответчика об обратном ничем объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу людей в связи с произрастанием высокорослых елей на участке ответчика, и как следствие, нарушения прав истца, Родиной Л.Г. не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что возведенное металлическое ограждение не нарушает прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Как правильно указал суд, возведенное ответчиком на смежной границе ограждение из металлического профильного листа не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-03-97*" и п. 3 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования Следневское сельское поселения Александровского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 07 мая 2018 года N 245. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала установку данного ограждения в отсутствие согласия Перфильевой И.Г., относимых и допустимых доказательств наличия согласия истца на возведение спорного забора в материалы дела не представила.
Ссылку апеллянта на наличие в действиях Перфильевой И.Г. злоупотребления правом судебная коллегия находит необоснованной.
По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Однако, заявляя о недобросовестности поведения истца, Родина Л.Г. каких-либо доказательств того, что истец действовала исключительно с целью причинить ей вред в материалы дела не представила, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, уточнение, изменение иска либо отказ от части исковых требований является правом истца, предусмотренным процессуальным законом, и само по себе о недобросовестности поведения стороны по делу не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на противоречивость и сомнительность выводов судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях и длительный стаж экспертной работы по специальности (4, 10 и 14 лет), до производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, при этом в апелляционной жалобе конкретных процессуальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, не приведено, каких-либо доказательств порочности заключения не содержится. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик о проведении по делу повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, поскольку сторона ответчика о проведении указанной экспертизы не ходатайствовала.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, с учетом следующего.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при вынесении определения о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и биологической экспертизы разрешение вопроса о несении расходов по оплате экспертизы не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены полностью (за исключением сроков исполнения решения суда), то, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы. При этом, то обстоятельство, что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца и определением суда на него была возложена обязанность по ее оплате, правового значения не имеет и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого, оснований для признания вывода суда о распределении между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция отражена в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
В силу изложенного, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку иск Перфильевой И.Г. удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела, интересы истца Перфильевой И.Г. в суде представлял адвокат Семенов В.П., который подготовил исковое заявление и участвовал в предварительном судебном заседании от 17 августа 2018 года, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года и 27 ноября 2018 года (л.д. 28, 48, 62-64, 109-110).
Расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя Семенова В.П. подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 30/2018 от 16 июля 2018 года и N 45/2018 от 01 ноября 2018 года на сумму 15 000 рублей каждая.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд правомерно учел сложность дела, работу, проделанную представителем, количество судебных заседаний и их продолжительность, время участия представителя истца при рассмотрении дела, и с учетом принципа разумности пришел к выводу об их снижении до 25 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом отражают правовую позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
