Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Гаиола О.П. на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.01.2019 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Гаиола О.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании притворными сделок по списанию денежных средств со счетов вкладчика Лишень П.П., умершего 11.07.2015, прикрывших незаконные сделки от 13 и 15.07.2015 по обналичиваю и зачислению на счет Сороколетовой В.В. денежных средств составляющих 1/2 доли в праве на наследство истицы, а также от 29.02.2016 по списанию денег Банком со счета Сороколетовой В.В. по ее распоряжению при осведомленности о принадлежности данных денег другому наследнику, указав в обоснование требований, что являясь после смерти 11.07.2015 отца Лишеня П.П. наследницей 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладах в Банке, 21.01.2016 представила в Банк свидетельство о праве на наследство и потребовала расторгнуть договоры вкладов и перечислить имеющиеся на них денежные суммы с причитающимися процентами на ее расчетный счет, однако выяснилось, что 13 и 15.07.2015 Банком денежные средства со вкладов были незаконно выданы Сороколетовой В.В. Вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 установлена незаконность действий Банка по выдаче денежных средств Сороколетовой В.В., и с последней в ее (истца) пользу взыскана денежная сумма 738175 рублей, соответствующая 1/2 доли наследуемых вкладов. Поскольку на данные средства после их незаконного снятия Сороколетовой В.В. и до взыскания их в судебном порядке не начислялись проценты по договору банковского вклада, она (истец) понесла убытки, причиненные неполучением доходов в виде процентов по договору банковского вклада, которые просит возместить в порядке применения последствий недействительности притворных сделок.
Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.01.2019 в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано.
В частной жалобе Гаиола О.П. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК ПФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная норма, предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15.06.2017 истцу уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков, понесенных вследствие потери доходности в виде процентов по вкладам, следовательно, повторное обращение в суд с такими же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям невозможно.
Судебная коллегия находит выводы судьи об отказе в принятии иска правильными в силу следующего.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.06.2016, удовлетворен иск Гаиола О.П. к Сороколетовой В.В., с последней в пользу Гаиола О.П. взысканы денежные средства в размере 738175 рублей в счет неосновательного обогащения, а также судебные расходы и государственная пошлина.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска Гаиола О.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и к Сороколетовой В.В. о взыскании утерянной доходности по процентам по вкладам, принадлежавшим наследодателю Лишеня П.П., компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Из текста решения следует, что Гаиола О.П. обратилась в суд к ответчику к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с иском о взыскании убытков, причиненных утратой доходности в виде процентов по банковским вкладам, ссылаясь на то, что вследствие выдачи Банком Сороколетовой В.В. без законных на то оснований вкладов, проценты предусмотренные договором, не начислялись, чем, ей, как законному владельцу 1/2 доли вкладов, ответчиком причинены убытки.
Как усматривается из текста настоящего искового заявления, изложенные в нем материально-правовые требования и конкретные юридические факты, входили в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт, тем самым фактически вновь предъявленные требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и изменение содержания данного судебного акта, что недопустимо.
Вопреки доводам частной жалобы Гаиола О.П. предъявление в настоящем иске требования о признании недействительными притворных сделок, которые ранее не заявлялись истцом к данному ответчику, не является основанием расценивать иск как подлежащий самостоятельному разрешению, поскольку фактические обстоятельства споров, а также действительные цели и волеизъявление истца по существу тождественны в ранее предъявленном иске о незаконности выдачи Банком денежных вкладов Сороколетовой В.В. и взыскании утерянной доходности по вкладам в виде процентов.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Гаиола О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
