Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Воробъева А.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Окское-2" ( ТСН "Окское-2") на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Южакова Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Окское-2" в пользу Южакова Александра Александровича возмещение материального ущерба 159630 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 25899 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Окское-2" в доход местного бюджета госпошлину 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 61 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ТСН "Окское-2" Гончарова А.Л., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южаков А.А. обратился в суд к ТСН "Окское-2" с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование своих требований, что последний осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В период с 06 по 29 марта 2017 года периодически происходили залития квартиры истца, принадлежавшей ему на праве собственности. Причиной данных залитий была течь крыши названного многоквартирного дома. Ответственность по содержанию указанной крыши возложена на ответчика. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива данной квартиры, составила 159630,40 руб. На оплату услуг по оценке ущерба истец понес расходы 15 000 руб. Досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Между истцом и ответчиком возникли отношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, за нарушение прав истца как потребителя ответчик должен возместить истцу моральный вред в сумме 20 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ТСН "Окское-2" возмещение материального ущерба 159630 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 499 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Решением суда исковые требований Южакова А.А. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСН "Окское-2" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая при этом, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношения Закон О защите прав потребителей; поскольку на момент рассмотрения дела истец произвел отчуждение своей квартиры, у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу ущерба, т.к. последний не понес никакие расходы по ремонту данной квартиры.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82,9 кв.м, которое расположено на шестом (верхнем) этаже многоквартирного дома. В период с 06 по 29 марта 2017 года его квартиру периодически заливало по причине протекания осадков через кровлю дома. По факту затопления с участием представителя ТСН "Окское-2" были составлены акты обследования жилого помещения от 06 марта, 22 марта и 29 марта 2017 года с указанием причин залива квартиры - протекание кровли дома, а также последствий данных затоплений.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Окское-2".
По заключению специалиста ООО "Рязанский Региональный Центр Независимая Экспертизы" за N от 29.03.-10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 159 630 руб.40 коп.
Претензия истца, о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком ТСН "Окское-2" 19.07.2017 г. оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 27 - 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое ответчиком, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.
Кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ТСН "Окское-2".
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ТСН "Оксоке-2" кровли многоквартирного дома, происходили заливы квартиры истца. Из заключения членов комиссии осуществляющих осмотр квартиры истца следует, о необходимости проведения ремонта кровли над жилым помещением- квартиры N 145 (л.д.17-20 акты осмотра от 06.03, 22.03 и 29.03 2017 г.). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ТСН "Окское-2" указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу Южакову А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер материального ущерба, суд исходил из представленных истцом доказательств, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительных работ, которое суд обосновано признал достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Данное заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Учтенные в заключении специалиста повреждения квартиры, являющиеся следствием ее затопления, соответствуют повреждениям, отраженным в актах технического обследования.
Достаточные допустимые доказательства, опровергающие данное заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Нарушение прав истца Южакова А.А. как потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, является основанием для взыскания с ТСН "Окское-2" компенсации морального вреда в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда и его размере, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки в решении.
Ответчиком достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушении прав истца как потребителя, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, истец произвел отчуждение своей квартиры, а поэтому у него отсутствует возможность ее отремонтировать, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Продажа истцом поврежденной квартиры (после причинения вреда указанным залитием) не является основанием для освобождения причинителя вреда (ответчика) от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залития, поскольку такая продажа является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим (истцом) от реализации поврежденной квартиры, не влияет на размер возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения по поводу возмещения ущерба не распространяется законодательство о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Окское-2" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
