Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сидоренко С.И. на решение Саяногорского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Зубкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Степану Ивановичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., ответчика ИП Сидоренко С.И., его представителя Фадеева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.И. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на принадлежащую ответчику станцию технического обслуживания с целью частичной замены масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля Hyundai IX 35. После выполнения ответчиком указанных работ по пути следования в Красноярск в тот же день вышла из строя трансмиссия, повлекшая невозможность использования автомобиля, который с использованием эвакуатора был доставлен на СТО официального дилера Hyundai в г. Красноярске - ООО "Медведь-СеверАвто". По результатам проведенного в досудебном порядке исследования установлено, что в ходе выполнения ответчиком работ, было слито масло как с корпуса АКПП, так и с углового редуктора, а залито только в АКПП, что повлекло разрушение редуктора. В результате некачественно оказанной услуги истец понес убытки в размере 126 959 руб. 99 коп., а именно: оплата услуги по замене масла - 500 руб., стоимость эвакуатора - 15 500 руб., оплата разбора, дефектовки, установки углового редуктора - 8 256 руб., приобретение редуктора - 82 000 руб., расходы на бензин в связи с поездкой в г. Кемерово -3 099 руб. 99 коп., стоимость экспертизы и почтовых расходов об извещении ответчика о ее проведении - 17 604 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко С.И. в счет возмещения убытков 126 959 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Зубков А.В. и его представитель Заборовская Н.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Сидоренко С.И. и его представитель Башкирова Л.С. исковые требования не признали, пояснили, что услуга по замене масла оказана в пределах поставленных задач, причинно-следственной связи между объемом оказанной услуги и поломкой не имеется, так как масло из углового редуктора не сливалось.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ИП Сидоренко С.И. в пользу Зубкова А.В. в счет возмещения убытков 109 355 руб. 99 коп., неустойку в размере 109 355 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 110 355 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 17 604 руб.
Взыскал с ИП Сидоренко С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687 руб. 12 коп.
С решением суда не согласен ответчик ИП Сидоренко С.И., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что установленный заключением эксперта ООО "Авто-Мобил" эксплуатационный характер выявленной неисправности автомобиля не исключает возможность её появления до проведения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства. Ставит под сомнение объективность данного экспертного учреждения, указывая на длительное его сотрудничество с ООО "Медведь-СеверАвто". Указывает на отсутствие в заключении по результатам судебной экспертизы выводов о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и выполненными ответчиком работами по частичной замене масла. Считает заявленный истцом и его представителем отказ от проведения по инициативе ответчика повторной экспертизы проявлением их заинтересованности в заключении эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон принял за основу доказательства стороны истца, не просмотрел видеозапись, не допросил эксперта при наличии явных противоречий между сторонами. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, имеет намерение необоснованно обогатиться за счет ответчика. Указывает, что проведенные ответчиком по заказу истца работы были связаны исключительно с частичной заменой масла в АКПП, в то время как услуга по замене масла в угловом редукторе является отдельной услугой. Анализируя обстоятельства спора, поведение истца непосредственно после обнаружения неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя факт обращения истца к ответчику о выявлении недостатка выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ до проведения экспертизы ООО "Авто-Мобил", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, указывает на осведомленность Зубкова А.В. о наличии недостатков автомобиля до момента обращения к ответчику за выполнением работ по замене масла.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Зубков А.В. и его представитель Заборовская Н.Н. выражают согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Сидоренко С.И. и его представитель Фадеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Заборовская Н.Н. выразила согласие с решением суда.
Истец Зубков А.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, на истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг законодательно возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, а также размер причиненного вреда, на ответчика - обязанность доказать факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а равно в результате нарушения потребителем установленных правил пользования результатом выполненной работы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.В. обратился к ИП Сидоренко С.И., осуществляющему в качестве основного вида экономической деятельности деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с просьбой о частичной замене масла в АКПП принадлежащего Зубкову А.В. автомобиля Hyundai IX 35, г/н N.
В этот же день в 11 час. 00 мин. автомобиль был помещен на принадлежащую ИП Сидоренко С.И. станцию технического обслуживания и в 12 час. 00 мин. по окончании работ был возвращен собственнику. Исполнителем предоставлен гарантийный срок на выполненные работ 3 месяца и 3 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость работ составила 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в г. Красноярск, в районе п. Курганы автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в г. Красноярск, где Зубков А.В. обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО "Медведь-СеверАвто".
Согласно заказ-наряду ООО "Медведь-СеверАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие масла в картере углового редуктора. При разборке выявлено разрушение сепаратора подшипника выходного вала, повреждение шестерней главой пары. Вероятная причина - зацикливание подшипников из-за отсутствия масла в редукторе. Ремонт нецелесообразен. Требуется замена углового редуктора (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 126 959 рублей.
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Зубков А.В. обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение факта возникновения недостатков работы автомобиля и доводов о причинно-следственной связи их проявления с некачественно выполненными ответчиком работами по замене масла в АКПП представил выполненное в досудебном порядке комплексное заключение экспертов ООО "АВТО-Мобил" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения исследования трансмиссия автомобиля Hyundai IX 35, г/н N, 2012 года выпуска - полнокомплектна в соответствии с руководством по эксплуатации завода - изготовителя, но технически неисправна. Техническая неисправность трансмиссии носит эксплуатационный характер, была получена в период непродолжительной эксплуатации автомобиля владельцем ДД.ММ.ГГГГ, после проведения технического обслуживания трансмиссии (по наряд - заказу N от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного неполномасштабно в СТО "Замена" ИП Сидоренко С.И. При проведении восстановительного ремонта трансмиссии исследуемого транспортного средства требуется произвести замену углового редуктора, с заливом требуемого объема трансмиссионного масла в его корпус (л.д. 15-37).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 в угловом редукторе автомобиля марки Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для нормальной эксплуатации транспортного средства по данным завода изготовителя должно быть - 0,6 литра трансмиссионной жидкости. Эксплуатация транспортных средств при отсутствии или с недостаточными объемами смазывающих жидкостей в узлах и агрегатах запрещена. Представленный на исследование угловой редуктор в отсутствии масла эксплуатировался.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что неисправность углового редуктора возникла после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание его вины в возникновении неисправности углового редуктора принадлежащего истцу автомобиля, сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, однако при отсутствии каких-либо фактов, имеющих юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора и не учтенных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Заявление представителя ответчика о снижении взысканной судом неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по искам по которым ответчиком является индивидуальный предприниматель, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Однако при рассмотрении настоящего спора соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало, апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сидоренко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
