Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т. М., Бреевой С.С.,
секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жумабаевой Златы Васильевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года
по делу по иску Жумабаевой Златы Васильевны к ООО "Ямалстройгрупп", ООО "Арго", ООО "Арго-1", ООО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы Жумабаевой З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жумабаева З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ямалстройгрупп", ООО "Арго-1", ООО "Престиж" о взыскании материального ущерба в размере 259 746,88 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, об обязании проведения работ по приведению системы канализации в надлежащее эксплуатационное состояние. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 23 декабря 2016 г., 3 и 5 января 2017 г. ее квартира подверглась затоплению канализационными стоками в связи с промерзанием общедомовых канализационных труб под многоквартирным домом. Управляющая организация ООО "Арго-1" ее требования о составлении акта проигнорировала. Считает, что произошедшее явилось следствием бездействия застройщика ООО "Ямалстройгрупп", на гарантии которого находится указанный жилой дом, и ненадлежащего содержания многоквартирного дома ООО "Арго-1", в рамках процедуры банкротства которой, в настоящее время дом передан на баланс управляющей компании ООО "Престиж".
Определением суда от 12 декабря 2017 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Арго" в лице конкурсного управляющего Баранова В.А.
В судебном заседании истец Жумабаева З.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Престиж" в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку ущерб истцу причинен в период управления домом ООО "Арго-1".
Представитель ООО "Арго" - конкурсный управляющий Баранов В.А. в отзыве просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательства вины общества.
Представитель третьего лица администрации г. Лабытнанги Нуфриенко Т.А., пояснила, что до принятия от застройщика многоквартирного дома объект обследовался на предмет соответствия техническим регламентам и проектной документации, после чего введен в эксплуатацию. В январе 2017 года был зафиксирован факт затопления квартиры истца вследствие замерзания системы водоотведения, при этом вина застройщика не установлена. Полагает, что ответственность за промерзание системы водоотведения лежит на управляющей организации, которая осуществляет контроль за ее состоянием.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, представив заключение по делу в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Виновными лицами указал управляющую организацию ООО "Арго-1", и застройщика ООО "ЯмалСтройГрупп".
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дел, в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Арго" в пользу Жумабаевой З.В. материальный ущерб в размере 220 624 рубля, убытки в размере 30 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 127 962 рубля; взыскать с ООО "Престиж" в пользу Жумабаевой З.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей; обязать ООО "Престиж" привести систему водоснабжения под квартирой N дома N по <адрес> в пригодное эксплуатационное состояние в соответствии с техническими требованиями и нормативами; Жумабаевой З.В. в остальной части иска к ООО "Арго", ООО "Престиж" и в иске к ООО "Ямалстройгрупп", ООО "Арго-1" отказать; взыскать с ООО "Арго" государственную пошлину в бюджет г. Лабытнанги в размере 5 859 руб. 24 коп.; взыскать с ООО "Престиж" государственную пошлину в бюджет г. Лабытнанги в размере 450 рублей.
В апелляционной жалобе Жумабаева З.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности застройщика ООО "ЯмалСтройГрупп". Полагает, что акт приема - передачи квартиры не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку недостатки выявлены в период эксплуатации жилого помещения; указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в адрес администрации МО г.Лабытнанги не было направлено исковое заявление. Выводы суда о взыскании ущерба с ООО "Арго" полагала незаконными, поскольку в отношении данного общества ведется процедура конкурсного производства, а заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба нельзя отнести к текущим платежам, решение противоречит требованиям ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; денежных средств у ООО "Арго" с 2016 года не имеется, решение является неисполнимым, общество не вело хозяйственную деятельность по управлению домами с октября 2016 года, поскольку находится в стадии ликвидации. Полагал необходимым возложить ответственность на застройщика ООО "ЯмалСтройГрупп" либо на ООО "Престиж". Размер взысканной судом компенсации морального вреда полагала заниженным, определенным судом без учета величины и степени причиненного ей морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчиков и третьего лица, Управления "Роспотребнадзора" в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жумабаева З.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, полагала необходимым возложить ответственность за причиненный заливом ущерб на застройщика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Жумабаевой З.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из дела следует, что Жумабаева З.В. является собственником квартиры N, расположенной в доме N, <адрес> (л.д. 13, т. 1).
23 декабря 2016 года, 3 и 5 января 2017 года, зафиксированы факты затопления квартиры Жумабаевой З.В. по причине промерзания системы водоотведения. Согласно отчету оценщика от 3 октября 2017 года N 783 размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (л.д.86; л.д. 115-117 т.1).
10 ноября 2014 года заключен договор управления названным многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и ООО "Арго" (л.д.215-230, т.1). 30 декабря 2016 года дополнительным соглашением срок договора продлен до даты заключения договора управления многоквартирными домами, указанными в договоре N112-У, после проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации, но не позднее 31 марта 2017 года.
В соответствии с п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.8, 2.1.9. приведенного договора исполнитель обязан осуществлять управление общим домовым имуществом; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью, а также порче имущества таких как: залив, засор стояка канализации и прочие в течение трех часов с момента поступления заявки по телефону (л.д.-216-217 т.1 ).
В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту Правила). Состав общего имущества предопределен в п.п.2, 5, 6, 7 данных Правил).
Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах заключаются в проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем водопровода и канализации. Залив квартиры по причине перемерзания системы водоотведения, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО "Арго" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.
Доказательств нарушения ООО "Ямалстройгрупп" градостроительных норм и правил при строительстве дома материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным доводы истца о возложении ответственности за причиненный ущерб на Общество.
Обстоятельство того, что затопление квартиры произошло в период гарантийного срока, не может служить основанием для взыскания материального ущерба с застройщика, поскольку вина последнего в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы истца о наличии нарушений норм процессуального права допущенных судьей при рассмотрении дела, выразившихся в ненаправлении иска администрации МО г.Лабытнанги опровергаются материалами дела, согласно которым копия иска с приложенными к нему документами направлена в адрес третьего лица 14 декабря 2017 года (л.д.196 т.1 ).
Вопреки мнению, изложенному в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости в назначении строительной экспертизы по инициативе суда не имелось, соответствующего ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
При таком положении, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) исполнителя, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения на ООО "АРГО" бремени ответственности по правилам ст.ст.1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.15, п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, основаны на собственном толковании их автором норм действующего законодательства, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Следовательно, обжалуемый судебный акт постановлен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка